L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for insufficiently reasoned family-law appeal

5A_425/2013Tribunal fédéral / IIe division civile25 juin 2013Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged an appellate maintenance order in a marital protection case. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy the statutory reasoning requirements: in provisional-measures matters only constitutional rights may be complained of, and the complaint must address the decisive appellate reasoning in a detailed way. Because the appellant merely restated his own view of the facts and denied the separation without properly substantiating any constitutional violation, the Court entered no merits review. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 98, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Beschwerdebegründung bei vorsorglichen Massnahmen: Vor Bundesgericht sind nur Rügen der Verletzung verfassungsmässiger Rechte zulässig, und diese sind spezifisch, klar und anhand der tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids zu begründen. Blosses Bestreiten des Sachverhalts oder Wiederholen der eigenen Sicht genügt nicht. Fehlt eine rechtsgenügliche Begründung, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (vgl. E. 1).

Texte intégral

{T 0/2}

5A_425/2013

Urteil vom 25. Juni 2013

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,
vertrete durch Rechtsanwalt Stephan Eichenberger,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Eheschutz,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 6. Mai 2013 des Obergerichts des Kantons Aargau (Zivilgericht, 5. Kammer).

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 6. Mai 2013 des Obergerichts des Kantons Aargau, das (in teilweiser Gutheissung einer Berufung des - im kantonalen Verfahren anwaltlich vertretenen - Beschwerdeführers gegen einen erstinstanzlichen Eheschutzentscheid) den Beschwerdeführer zur Zahlung von monatlichen Unterhaltsbeiträgen von Fr. 1'055.50 (vom 17. August 2012 bis 31. Dezember 2012), von Fr. 1'040.-- (vom 1. Januar 2013 bis 31. Oktober 2013) und von Fr. 875.-- (ab 1. November 2013) an die Beschwerdegegnerin verpflichtet hat,

in Erwägung,
dass das Obergericht im Wesentlichen erwog, die von der ersten Instanz (gestützt auf die übereinstimmenden Parteiaussagen) getroffene Feststellung der Trennung der Parteien ab 17. August 2012 sei nicht zu beanstanden, auf Grund der beidseitigen Einkommen bzw. des beidseitigen Notbedarfs sowie in Anwendung der Dispositionsmaxime ergäben sich die erwähnten Unterhaltsbeiträge,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass sodann in einem Fall wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerde gegen einen Entscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen richtet, nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann (Art. 98 BGG; BGE 133 III 393 E. 5 S. 396 f.),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass es insbesondere nicht genügt, den Sachverhalt aus eigener Sicht zu schildern und das Getrenntleben der Parteien zu bestreiten,
dass der Beschwerdeführer erst recht nicht anhand der obergerichtlichen Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Obergerichts vom 6. Mai 2013 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Juni 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Füllemann

Mots-clés

family lawmaintenancemarital protectionappeal admissibilityconstitutional rightsreasoning requirementsimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under the BGG

Solution extraite

No. The appellant did not engage with the decisive appellate reasoning and failed to show, in a clear and detailed manner, any violation of constitutional rights.

Motifs extraits

In matters concerning provisional measures, only constitutional rights may be invoked. The complaint must specifically address the challenged reasoning and explain the alleged violations; merely presenting one's own version of the facts and denying separation is insufficient.

Question juridique clé

Whether the appeal could be examined despite the limited review standard for provisional measures

Solution extraite

No. Because only constitutional complaints are admissible in this context, the submission had to satisfy the heightened substantiation duty, which it did not.

Motifs extraits

The court applied Art. 98 and 106(2) BGG together with Art. 42 and Art. 108(1)(b) BGG and held that the filing was manifestly inadequately reasoned.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.