L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5A_475/2009•Involuntary commitment upheld; complaint dismissed
5A_475/2009Tribunal fédéral / IIe division civile15 juil. 2009Dismissed
Extrait par Omnilex
X. challenged a six-week involuntary placement ordered by the Bern authorities and upheld by the cantonal court. The Federal Supreme Court held that her complaint did not satisfy the requirements for contesting the factual findings, so it was bound by the lower court's findings on illness, need for treatment, and risk of self-harm. On that basis, the inpatient commitment to the University Psychiatric Services Bern was lawful because the necessary personal care could not otherwise be provided. The complaint was dismissed insofar as admissible, and no court costs were imposed.
Art. 105 Abs. 1 and 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 109 BGG; Art. 397a Abs. 1 ZGB: requirements for challenging factual findings and legality of involuntary commitment. The Federal Supreme Court is bound by the cantonal findings unless they are shown to be manifestly inaccurate or otherwise unconstitutional by specific, substantiated argumentation. A mere blanket denial of facts does not satisfy Art. 106 Abs. 2 BGG. Under Art. 397a Abs. 1 ZGB, inpatient placement is lawful where, due to mental illness, the necessary personal care cannot otherwise be provided and protection against self-endangerment requires hospitalization in an appropriate institution.
{T 0/2}
5A_475/2009
Urteil vom 15. Juli 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter L. Meyer,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Regierungsstatthalteramt Bern, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern.
Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern (Kantonale Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen) vom 8. Juli 2009.
Nach Einsicht
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen das Urteil vom 8. Juli 2009 des Obergerichts des Kantons Bern, das einen Rekurs der Beschwerdeführerin gegen ihre am 1. Juli 2009 (in Anwendung von Art. 397a ZGB) angeordnete Einweisung in die Universitären Psychiatrischen Dienste Bern für 6 Wochen abgewiesen und festgestellt hat, dass die gesetzliche 6-Wochenfrist am 11. August 2009 ablaufe,
in Erwägung,
dass das Obergericht - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung der Beschwerdeführerin an der Verhandlung - erwog, die an einer ... leidende Beschwerdeführerin müsse zunächst stationär begutachtet werden, weil eine ambulante Begutachtung mangels Kooperationsbereitschaft nicht möglich sei und die Beschwerdeführerin bei sofortiger Entlassung sich selbst gefährden würde,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252),
dass im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht zwar die Tatsachenfeststellungen des Obergerichts pauschal bestreitet, jedoch keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Rügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Obergerichts über den Krankheitszustand der Beschwerdeführerin, ihre Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbstgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Grund besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des vom Obergericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Einweisung der Beschwerdeführerin in die Universitären Psychiatrischen Dienste Bern bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen Geisteskrankheit in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückbehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes der Beschwerdeführerin nötige Schutz vor Selbstgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Massnahme gewährleistet werden kann,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Urteil des Obergerichts verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Regierungsstatthalteramt Bern und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Juli 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extrait par Omnilex
Whether the Federal Supreme Court could review the cantonal factual findings despite the appellant's complaint.
The complaint did not meet the strict requirements for challenging the cantonal findings; the Court therefore had to rely on those findings.
The appellant only denied the facts in a general way and did not explain in a constitutionally sufficient manner why they were arbitrary or otherwise unlawful.
Whether the involuntary commitment under Art. 397a para. 1 CC was lawful.
The commitment was compatible with federal law.
Given the established mental illness, need for treatment, and risk of self-harm, the required protection could only be ensured by inpatient placement in an appropriate institution.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs were imposed.
The Court expressly waived court fees in the summary procedure.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.