L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Civil commitment upheld; complaint dismissed as unfounded

5A_495/2011Tribunal fédéral / IIe division civile29 juil. 2011Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant sought review of his involuntary psychiatric placement ordered by the Regierungsstatthalteramt and upheld by the Bern cantonal court. The Federal Supreme Court held that it was bound by the cantonal findings because the appellant raised no admissible factual objections. On those findings, the statutory requirements of Art. 397a ZGB were satisfied: the appellant suffered from a condition requiring treatment, lacked insight, and faced a massive risk of self-endangerment that could only be prevented by inpatient care. The complaint was therefore dismissed insofar as it was admissible. No court costs were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 397a Abs. 1 ZGB; Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; review of involuntary placement: the Federal Supreme Court is bound by the factual findings of the cantonal court unless these are specifically challenged as manifestly erroneous or otherwise unconstitutional. In the absence of substantiated factual complaints, it must proceed on the basis of the cantonal findings. Where these establish mental illness, need for treatment, and a risk to self that can be averted only by inpatient placement, the requirements for civil commitment are met. Under Art. 109 Abs. 3 BGG, the Court may refer to the cantonal reasoning when the appeal is manifestly unfounded.

Texte intégral

{T 0/2}
5A_495/2011

Urteil vom 29. Juli 2011
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter von Werdt, Herrmann,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Regierungsstatthalteramt Y.________.

Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 22. Juli 2011 des Obergerichts des Kantons Bern (Zivilabteilung, Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen).

Nach Einsicht:
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen den Entscheid vom 22. Juli 2011 des Obergerichts des Kantons Bern, das einen Rekurs des Beschwerdeführers gegen seine am 11. Juli 2011 in Anwendung von Art. 397a ZGB angeordnete Einweisung in die Universitären Psychiatrischen Dienste abgewiesen hat,

in Erwägung:
dass das Obergericht - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung des Beschwerdeführers anlässlich der Verhandlung - erwog, der ... leidende Beschwerdeführer habe keine Krankheitseinsicht und müsse stationär behandelt werden, weil (gemäss Ergänzungsgutachten) ausserhalb der Klinik die Rückfallgefahr und damit die Selbstgefährdung ... "massiv hoch" wäre mit der Folge, dass der Beschwerdeführer ... bei sofortiger Entlassung sogleich wieder in den früheren Zustand zurückfiele und erneut in die Klinik eingewiesen werden müsste,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht keine Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Obergerichts über den Krankheitszustand des Beschwerdeführers, seine Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbstgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Grund besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des vom Obergericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Einweisung des Beschwerdeführers in die Universitären Psychiatrischen Dienste bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person u.a. Wegen ... in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückbehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes des Beschwerdeführers nötige Schutz vor Selbstgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Entscheid des Obergerichts verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Regierungsstatthalteramt Y.________ und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Juli 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Mots-clés

civil commitmentpsychiatric hospitalizationself-endangermentfactual findingsarbitrariness reviewcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the involuntary placement under Art. 397a ZGB was lawful.

Solution extraite

The placement was lawful because the established facts showed a mental illness, need for inpatient treatment, and a massive risk of self-endangerment that could only be prevented by hospitalization.

Motifs extraits

The Federal Supreme Court was bound by the lower court’s factual findings absent substantiated arbitrariness complaints. As the appellant raised no such objections, the psychiatric findings had to be accepted; on that basis, the statutory requirements for placement were met.

Question juridique clé

Whether the appeal could succeed on the basis of the facts as presented to the Federal Supreme Court.

Solution extraite

No. The complaint contained no admissible factual challenge, so there was no basis to disturb the cantonal findings or the resulting legal assessment.

Motifs extraits

Under Art. 105 and 106 BGG, factual findings are reviewed only narrowly and only if sufficiently challenged; none of this occurred here.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.