L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal appeal against involuntary commitment dismissed

5A_526/2011Tribunal fédéral / IIe division civile19 août 2011Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant sought release from involuntary placement in a residential home. The Bern cantonal appellate court upheld the placement, relying on medical reports and the appellant’s lack of illness insight. Before the Federal Supreme Court, she mainly attacked the first-instance authority and denied the facts without meeting the stringent requirements for factual and constitutional challenges. The Court held the appeal inadmissible in part and otherwise manifestly unfounded. On the facts found below, continued placement under Art. 397a(1) ZGB remained justified because her protection and care needs could only be ensured in a supervised residential setting. No court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 75 Abs. 1, 42 Abs. 2, 97 Abs. 1, 105 Abs. 1, 106 Abs. 2, 109 BGG; Art. 397a Abs. 1 ZGB: An appeal to the Federal Supreme Court lies only against the cantonal final decision and must challenge its reasoning specifically; mere criticism of the first-instance order is insufficient. The Court is bound by the cantonal findings of fact unless these are shown, with qualified constitutional reasoning, to be manifestly inaccurate or otherwise unlawful. In cases of compulsory placement, continued detention is lawful where, on the facts established, a mentally ill person requires personal care, treatment, and protection against self-endangerment that cannot otherwise be ensured, and no less restrictive accommodation is available (consid. 1-4).

Texte intégral

{T 0/2}
5A_526/2011

Urteil vom 19. August 2011
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter von Werdt, Herrmann,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland,

Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern (Zivilabteilung, Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen) vom 8. August 2011.

Nach Einsicht:
in die als Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG entgegengenommene Eingabe gegen den Entscheid vom 8. August 2011 des Obergerichts des Kantons Bern, das einen Rekurs der Beschwerdeführerin gegen die (am 26. Juli 2011 durch das Regierungsstatthalteramt erfolgte) Abweisung ihres Gesuchs um Entlassung aus dem (in Anwendung von Art. 397a ZGB angeordneten) fürsorgerischen Freiheitsentzug im Wohnheim A.________ abgewiesen hat,

in Erwägung:
dass das Obergericht - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung der Beschwerdeführerin an der Verhandlung - erwog, die an einer .... leidende, nur unter Medikation und in betreuter Umgebung einigermassen stabilisierte Beschwerdeführerin bedürfe (auch im Hinblick auf ihre somatischen Leiden) umfassender Betreuung, die ihr nur in einer schützenden Umgebung mit Wohnheimcharakter gewährt werden könne, ausserhalb des Wohnheims würde sich die (über keine Krankheitseinsicht verfügende) Beschwerdeführerin selbst gefährden, zumal keine anderweitige Wohnmöglichkeit bestehe,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG, die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann (Art. 75 Abs. 1 BGG), zum Vornherein unzulässig ist, soweit die Beschwerdeführerin die Verfügung des Regierungsstatthalteramtes mitanficht und nicht anhand der obergerichtlichen Erwägungen aufzeigt, inwiefern der (vorliegend allein anfechtbare) Entscheid des Obergerichts vom 8. August 2011 rechts- oder verfassungswidrig sein soll (Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG),
dass sodann das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht zwar die Tatsachenfeststellungen des Obergerichts pauschal bestreitet, jedoch keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Obergerichts über den Krankheitszustand der Beschwerdeführerin, ihre Behandlungs- und Pflegebedürftigkeit und die drohende Selbstgefährdung auszugehen hat,
dass auf Grund des vom Obergericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Zurückbehaltung der Beschwerdeführerin im Wohnheim A.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen Geisteskrankheit in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückbehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes der Beschwerdeführerin nötige Schutz vor Selbstgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Betreuung und Medikation gewährleistet werden kann,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im obergerichtlichen Entscheid verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass schliesslich auch auf das bundesgerichtliche Urteil 5A_48/2011 vom 24. Januar 2011 verwiesen werden kann,
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,
erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland und dem Obergericht des Kantons Bern (Zivilabteilung, Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. August 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Hohl

Der Gerichtsschreiber: Füllemann

Mots-clés

involuntary placementfactual findingsappeal admissibilityself-endangermentsummary proceedingscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal was admissible against the cantonal authority's decision as well as the appellate cantonal judgment

Solution extraite

The appeal was inadmissible insofar as it challenged the first-instance administrative order and did not specifically attack the cantonal appellate court's reasoning.

Motifs extraits

Only final cantonal decisions may be challenged under Art. 75(1) BGG; the appellant had to show, by reference to the appellate judgment, why that decision violated federal or constitutional law.

Question juridique clé

Whether the appellant sufficiently challenged the factual findings of the cantonal court

Solution extraite

No. Her submissions were only general denials and did not meet the strict requirements for factual challenges.

Motifs extraits

The Federal Supreme Court is bound by the lower court's findings unless they are shown to be manifestly inaccurate or based on another legal violation; no proper constitutional reasoning was provided.

Question juridique clé

Whether continued involuntary placement under Art. 397a Abs. 1 ZGB was lawful

Solution extraite

Yes. On the facts found, continued placement in the residential home was compatible with federal law.

Motifs extraits

The appellant suffered from a mental illness and, given her need for treatment, supervision, and protection against self-harm, appropriate care could not otherwise be ensured.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.