L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5A_597/2012•Inadmissible appeal for insufficient motivation in foreclosure case
5A_597/2012Tribunal fédéral / IIe division civile24 août 2012Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed as inadmissible the debtor’s appeal against the cantonal judgment confirming provisional debt relief in a mortgage enforcement case. It held that the filing did not satisfy the federal motivation requirements because it merely repeated earlier arguments and did not address the appellate court’s reasoning. The request for legal aid was rejected because the appeal had no prospects of success. The debtor’s additional request for CHF 50,000 in damages for moral and reputational harm was also inadmissible as a new claim. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, and no party compensation was awarded.
Art. 42 cpv. 2, 106 cpv. 2, 108 cpv. 1 lett. b, 64 cpv. 1 e 3, 66 cpv. 1, 99 cpv. 2 LTF; admissibility of a federal appeal and new conclusions. The appeal must contain specific reasons showing why the challenged decision infringes federal law; mere repetition of previous submissions is insufficient. Complaints concerning fundamental rights and cantonal law are examined only if expressly raised and duly reasoned. If these requirements are not met, the appeal is inadmissible in simplified procedure. Legal aid is refused where the appeal lacks prospects of success. New claims outside the object of the cantonal proceedings are inadmissible before the Federal Supreme Court.
{T 0/2}
5A_597/2012
Sentenza del 24 agosto 2012
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________SA,
opponente.
Oggetto
rigetto provvisorio dell'opposizione,
ricorso contro la sentenza emanata il 18 giugno 2012 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che B.________SA ha escusso in via di realizzazione del pegno immobiliare A.________ per l'importo di fr. 536'400.-- oltre interessi e spese;
che con decisione 7 maggio 2012 il Pretore del Distretto di Lugano ha accolto l'istanza di B.________SA di rigetto provvisorio dell'opposizione interposta dall'escusso al precetto esecutivo;
che con sentenza 18 giugno 2012 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il reclamo di A.________ avverso la sentenza pretorile;
che secondo la Corte cantonale la cartella ipotecaria ceduta a B.________SA in piena proprietà in virtù del contratto di credito 18 maggio 2010 costituisce valido titolo di rigetto provvisorio dell'opposizione giusta l'art. 82 cpv. 1 LEF;
che, sempre secondo i Giudici cantonali, l'escusso non ha saputo giustificare delle eccezioni che infirmano tale riconoscimento di debito nel senso dell'art. 82 cpv. 2 LEF: contrariamente a quanto da lui preteso, con la stipulazione del contratto di credito 18 maggio 2010 (il quale prevedeva una scadenza fissa per il rimborso dell'intero credito di fr. 514'800.-- al 31 dicembre 2010) le parti hanno modificato consensualmente la loro relazione contrattuale ed una disdetta del contratto originario non si rendeva pertanto necessaria, ed inoltre il credito incorporato nella cartella ipotecaria è stato disdetto conformemente alle condizioni previste nel contratto di credito 18 maggio 2010;
che la Corte cantonale ha infine dichiarato inammissibile, in quanto non presentata dinanzi al Pretore (v. art. 326 cpv. 1 CPC [RS 272]), la censura dell'escusso secondo la quale l'ammontare del credito posto in esecuzione sarebbe superiore all'importo reale del credito, evidenziando come l'importo della cartella ipotecaria, già solo in capitale, sia del resto superiore all'importo posto in esecuzione;
che con ricorso 20 agosto 2012 A.________ ha impugnato la sentenza cantonale al Tribunale federale, postulandone l'annullamento e chiedendo di ordinare a B.________SA di rifondergli fr. 50'000.-- a titolo di spese ripetibili di prima, seconda e terza istanza nonché a titolo di risarcimento per "danni morali, d'immagine ed all'onere personale";
che il ricorrente ha altresì chiesto di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell'art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che in concreto il ricorso non soddisfa i predetti requisiti di motivazione;
che infatti nel suo gravame il ricorrente si limita a riproporre gli stessi argomenti già esaminati dai Giudici cantonali e non si confronta minimamente con la motivazione addotta nel giudizio impugnato a sostegno della reiezione del suo reclamo;
che il ricorso, insufficientemente motivato, si rivela inammissibile e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria deve essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del gravame, indipendentemente da un'eventuale indigenza del ricorrente (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);
che non si assegnano ripetibili al ricorrente soccombente;
che la richiesta di condannare l'opponente al risarcimento per "danni morali, d'immagine ed all'onore personale" è inammissibile in quanto esula dall'oggetto della lite fissato in sede cantonale e costituisce una nuova conclusione (art. 99 cpv. 2 LTF);
per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.
4.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 24 agosto 2012
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Giudice presidente: Escher
La Cancelliera: Antonini
Extrait par Omnilex
Whether the federal appeal met the motivation requirements under the Federal Supreme Court Act
No. The appeal merely repeated earlier arguments and did not engage with the cantonal reasoning, so it was inadmissible.
The appellant did not explain how the challenged judgment violated the law as required by Art. 42(2) LTF; constitutional and cantonal-law complaints were not properly raised and reasoned under Art. 106(2) LTF.
Whether legal aid should be granted
No, because the appeal had no prospects of success.
Under Art. 64 LTF, legal aid requires a non-frivolous or potentially successful appeal; that condition was absent.
Whether the request for CHF 50,000 in damages and compensation for moral and reputational harm could be entertained
No. It was a new claim beyond the cantonal dispute and therefore inadmissible.
New conclusions are barred before the Federal Supreme Court under Art. 99(2) LTF.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.