L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Involuntary hospitalization and detention upheld

5A_751/2009Tribunal fédéral / IIe division civile13 nov. 2009Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the complaint against the cantonal decision on involuntary hospitalization. It held that, because the appellant did not challenge the factual findings in a constitutionally sufficient manner, the court had to accept the findings of mental illness, treatment need, and danger to self and others. On that basis, continued detention in the psychiatric clinic under Art. 397a ZGB was lawful. The Court decided the case in summary procedure and imposed no court costs.

Regeste Omnilex

Art. 397a ZGB; Art. 105 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 109 BGG; involuntary hospitalization and continued retention in a suitable institution. In proceedings before the Federal Supreme Court, the cantonal findings of fact are binding unless the appellant raises sufficiently substantiated constitutional objections. Absent such objections, the Court will not review the factual basis ex officio beyond the limits of Art. 105 Abs. 2 BGG. Retention is lawful where, due to mental illness, the required personal care cannot otherwise be provided and inpatient treatment is necessary to prevent self-endangerment or danger to others. A complaint that is manifestly unfounded may be decided under the summary procedure of Art. 109 BGG, with no court costs if so ordered.

Texte intégral

{T 0/2}
5A_751/2009

Urteil vom 13. November 2009
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter von Werdt, Herrmann,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Universitäre Psychiatrische Kliniken Y.________,
Verfahrensbeteiligte.

Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,

Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 29. Oktober 2009 der Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt.

Nach Einsicht
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen den Entscheid vom 29. Oktober 2009 der Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt, die einen Rekurs des (am 17. September 2009 in Anwendung von Art. 397a ZGB in die Universitären Psychiatrischen Kliniken Y.________ eingewiesenen) Beschwerdeführers gegen die Abweisung seines Entlassungsgesuchs abgewiesen und die ärztliche Klinikleitung ermächtigt hat, den Beschwerdeführer ohne neuen Entscheid längstens bis zum 22. Dezember 2009 in der Klinik zurückzubehalten,

in Erwägung,
dass die Psychiatrie-Rekurskommission - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung des Beschwerdeführers - erwog, der seit Jahren an einer ... leidende, bereits zum 49. Mal hospitalisierte Beschwerdeführer müsse stationär behandelt werden, weil er ... ablehne und in unbehandeltem Zustand sich selbst (erneute Dekompensation) und - insbesondere unter dem Einfluss von Alkohol - andere gefährden würde (fremdaggressives Verhalten, Bedrohung der Lebenspartnerin),
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252),
dass im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht keine Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen der Psychiatrie-Rekurskommission über den Krankheitszustand des Beschwerdeführers, seine Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbst- sowie Fremdgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Grund besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des von der Psychiatrie-Rekurskommission festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Zurückbehaltung des Beschwerdeführers in den Universitären Psychiatrischen Kliniken Y.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen Geisteskrankheit in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückbehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes des Beschwerdeführers nötige Schutz vor Selbst- und Fremdgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Entscheid der Psychiatrie-Rekurskommission verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,
erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, den Verfahrensbeteiligten und der Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. November 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Mots-clés

involuntary hospitalizationpsychiatric detentionfactual findingsconstitutional complaintdanger to self and otherssummary procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint against the continued involuntary detention was admissible and well-founded.

Solution extraite

The complaint was dismissed insofar as it was admissible.

Motifs extraits

The appellant raised no substantiated challenges to the factual findings. The Federal Supreme Court therefore had to rely on the cantonal findings that he required inpatient treatment and that he posed a risk to himself and others. On that basis, retention under Art. 397a ZGB was lawful because the necessary personal care could not otherwise be provided.

Question juridique clé

Whether the appellant's detention in the psychiatric clinic could continue without a new decision until 2009-12-22.

Solution extraite

Yes. The continued retention remained lawful.

Motifs extraits

Given the established need for protection against self-harm and harm to others, only stationarized treatment could secure the necessary care.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged.

Solution extraite

No court costs were levied.

Motifs extraits

The Federal Supreme Court ordered no costs in the summary procedure.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.