L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5A_808/2008•Inadmissibility for insufficient reasoning and abusive recusal requests
5A_808/2008Tribunal fédéral / IIe division civile3 déc. 2008Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court, in simplified written proceedings, refused to consider the appellant’s blanket recusal requests as abusive, held the appeal inadmissible for failure to challenge the decisive cantonal reasoning with adequate substantiation, denied federal legal aid because the filing was hopeless, and charged CHF 500 in court costs to the appellant. The request for suspensive effect became moot.
Art. 42 Abs. 2, Art. 64 Abs. 1, Art. 66 Abs. 1, Art. 75, Art. 97 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b/c BGG; inadmissibility for insufficient reasoning and abusive recusal requests. A Federal Supreme Court appeal must engage, in a manner satisfying the strict duty of substantiation, with the decisive grounds of the challenged decision and show, with reference to those grounds, where federal law or constitutionally protected rights are violated. Mere assertions of error do not suffice. Blanket recusal motions aimed at obstructing proceedings are abusive and need not be entertained. Legal aid is denied where the submission lacks any reasonable prospects of success; the losing party bears the costs.
{T 0/2}
5A_808/2008/don
Urteil vom 3. Dezember 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Gegenstand
Persönlichkeitsverletzung,
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 20. Oktober 2008 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die als Beschwerde nach Art. 72ff. BGG entgegengenommene Eingabe gegen den Beschluss vom 20. Oktober 2008 des Zürcher Obergerichts, das dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit verweigert, dessen Rekurs gegen eine Nichteintretensverfügung der Einzelrichterin in Zivilsachen des Bezirkes E.________ (Nichteintreten auf eine Klage des Beschwerdeführers aus Persönlichkeitsverletzung mangels Kautionsleistung nach rechtskräftiger Abweisung eines Armenrechtsgesuchs wegen Aussichtslosigkeit) abgewiesen und die angefochtene Verfügung bestätigt hat,
in Erwägung,
dass auf die pauschalen, allein zum Zweck der Blockierung der Justiz gestellten und damit missbräuchlichen Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers gegen sämtliche "vorbefassten" und "rückgriffsbeklagtischen" Bundesrichter(innen) und Gerichtsschreiber(innen) nicht einzutreten ist (BGE 111 Ia 148 E. 2, 105 Ib 301 E. 1c und d), zumal die Mitwirkung dieser Personen an früheren Urteilen ebenso wenig geeignet wäre, sie als befangen erscheinen zu lassen (BGE 114 Ia 278 E. 1, 105 Ib 301 E. 1c), wie die gegen eine Vielzahl von Gerichtspersonen beim Friedensrichteramt F.________ und G.________ eingereichte Klage wegen Persönlichkeitsverletzung und die beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte erhobenen Individualbeschwerden des Beschwerdeführers,
dass die Beschwerde zum Vornherein unzulässig ist, soweit der Beschwerdeführer darin andere Entscheide (insbesondere die erstinstanzliche Verfügung) als den obergerichtlichen Beschluss vom 20. Oktober 2008 anficht (Art. 75 BGG bzw. Art. 100 BGG),
dass sodann die Zulässigkeit einer Beschwerde nach Art. 72ff. BGG voraussetzt (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), dass in der Beschwerdeschrift in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid eine Rechtsnorm verletzt oder auf einer offensichtlich unrichtigen, d.h. unhaltbaren und damit willkürlichen (Art. 9 BV), oder anderweitig Recht verletzenden, für den bundesgerichtlichen Entscheid erheblichen Sachverhaltsfeststellung beruht, wobei auch die Erheblichkeit der gerügten Feststellung in der Beschwerdeschrift aufzuzeigen ist (Art. 42 Abs. 2, 97 Abs. 1, 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287f.),
dass das Obergericht im Beschluss vom 20. Oktober 2008 erwog, die erste Instanz sei zu Recht auf die Klage des Beschwerdeführers nicht eingetreten, nachdem dieser (nach rechtskräftiger Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit) die Kaution nicht geleistet habe,
dass zwar der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht Rechtsverletzungen behauptet,
dass er jedoch nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht nach den erwähnten gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der obergerichtliche Beschluss bundesrechtswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende und ausserdem missbräuchliche - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit b und c BGG nicht einzutreten ist, womit das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren in Anbetracht der Aussichtslosigkeit seiner Eingabe abgewiesen wird (Art. 64 Abs. 1 BGG), zumal es sowohl vor der Bundesverfassung (Art. 29 Abs. 3 BV) wie auch vor der EMRK (Mark E. Villiger, Handbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention, 2. Auflage, Zürich 1999, S. 275 Rz. 433) standhält, die unentgeltliche Rechtspflege für aussichtslose Verfahren zu verweigern,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
4.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Dezember 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Raselli Füllemann
Extrait par Omnilex
Whether the broad recusal requests against multiple federal judges and clerks were admissible
The recusal requests were abusive and were not entered into.
They were presented in a blanket manner to obstruct justice; prior participation in earlier cases and other unrelated complaints did not make the persons appear biased.
Whether the appeal complied with the Federal Supreme Court's reasoning requirements
The appeal was inadmissible because it did not engage with the decisive reasoning of the cantonal decision and did not show legal error in the required manner.
The appellant merely alleged violations without substantiating, in a concise and intelligible way, how the challenged decision violated law or relied on manifestly incorrect findings.
Whether the request for legal aid before the Federal Supreme Court should be granted
Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.
A hopeless filing does not satisfy the statutory and constitutional conditions for free legal aid.
Whether the request for suspensive effect remained relevant
It became moot once the appeal was declared inadmissible.
No pending admissible appeal remained on which suspensive effect could operate.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.