L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Involuntary placement upheld; complaint dismissed as largely inadmissible

5A_849/2010Tribunal fédéral / IIe division civile6 déc. 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the complaint against the cantonal decision confirming the appellant’s involuntary placement in a psychiatric institution. It held that the appellant failed to raise constitutionally adequate challenges to the factual findings, so the cantonal findings on illness, treatment need and self-endangerment were binding. On those facts, placement under Art. 397a(1) ZGB was lawful because inpatient treatment was necessary and less intrusive care was insufficient. No court costs were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 105 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2, Art. 109 BGG; Art. 397a Abs. 1 ZGB; review of findings of fact and involuntary placement: The Federal Supreme Court is bound by the factual findings of the cantonal court unless they are challenged by specific, constitutionally reasoned objections or are corrected ex officio. Absent such objections, the court relies on the lower court’s findings as to illness, need for treatment and self-endangerment. A placement under Art. 397a Abs. 1 ZGB is lawful where appropriate personal care cannot otherwise be ensured and inpatient treatment is required to avert serious danger; the court may decide under Art. 109 BGG when the complaint is manifestly unfounded.

Texte intégral

{T 0/2}
5A_849/2010

Urteil vom 6. Dezember 2010
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter von Werdt,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Regierungsstatthalteramt Y.________.

Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern (Kantonale Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen) vom 26. November 2010.

Nach Einsicht:
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen das Urteil vom 26. November 2010 des Obergerichts des Kantons Bern, das einen Rekurs der Beschwerdeführerin gegen ihre am 15. November 2010 in Anwendung von Art. 397a ZGB angeordnete Einweisung in das Psychiatriezentrum A.________ abgewiesen und festgestellt hat, dass die gesetzliche 6-Wochenfrist am 3. Januar 2011 ablaufe,

in Erwägung:
dass das Obergericht - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung der Beschwerdeführerin - erwog, die ... leidende, bereits mehrmals in das Psychiatriezentrum A.________ eingewiesene Beschwerdeführerin habe absolut keine Krankheitseinsicht und müsse stationär behandelt werden, weil sie bei sofortiger Entlassung die dringend benötigten Neuroleptika nicht mehr einnehmen, sich der Gefahr einer sich ernsthaft abzeichnenden Eskalation ihrer Krankheit aussetzen und sich ausserdem einer Begutachtung entziehen würde,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252),
dass im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Obergerichts über den Krankheitszustand der Beschwerdeführerin, ihre Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbstgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Grund besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des vom Obergericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Einweisung der Beschwerdeführerin in das Psychiatriezentrum A.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen Geisteskrankheit in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückbehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes der Beschwerdeführerin nötige Schutz vor Selbstgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann, bis die Beschwerdeführerin begutachtet und der richtigen medikamentösen Therapie zugeführt ist,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Urteil des Obergerichts verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Regierungsstatthalteramt Y.________ und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Dezember 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Mots-clés

involuntary placementfactual reviewconstitutional complaintself-endangermentpsychiatric treatmentcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the factual findings of the cantonal court could be reviewed by the Federal Supreme Court

Solution extraite

No, because the complaint raised no constitutionally compliant factual objections; the Federal Supreme Court therefore relied on the cantonal findings.

Motifs extraits

Under Art. 105(1) BGG, findings are binding unless manifestly incorrect or otherwise unlawful; such challenge requires specific constitutional reasoning under Art. 106(2) BGG, which was absent.

Question juridique clé

Whether the involuntary placement under Art. 397a(1) ZGB was lawful

Solution extraite

Yes. On the established facts, inpatient treatment in an appropriate institution was necessary because personal care could not otherwise be provided and self-endangerment had to be prevented.

Motifs extraits

The appellant lacked insight into her illness, needed stationär treatment and medication, and would otherwise evade examination and therapy.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged

Solution extraite

No court costs were imposed.

Motifs extraits

The Federal Supreme Court expressly ordered no costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.