L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

No right to supervisory ruling on debt-enforcement website complaint

5A_974/2013Tribunal fédéral / IIe division civile26 mars 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X.________ AG sought supervisory intervention against a website statement of the Schwyz association of debt-enforcement officers concerning fee tariffs. The cantonal president treated the filing as a supervisory complaint and declined to enter into it. The Federal Supreme Court held that the case was in principle cognizable as a civil-law appeal, but on the merits the appellant was only lodging an Anzeige against a non-specific publication and had no entitlement to a supervisory ruling or to file inspection. The complaint was therefore dismissed. Costs were exceptionally waived.

Regeste Omnilex

Art. 72 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 17 SchKG; supervisory complaint against an act not directed at a concrete enforcement-office measure. A filing that criticizes only the content of an association's publication on debt-enforcement fee issues constitutes merely an Anzeige and not an objection to a specific official act. Such a submission does not confer a right to examination, file access or a substantive decision by the supervisory authority. The Federal Supreme Court may nevertheless review a cantonal non-entry decision in this field; where the lower authority refuses to deal with such an Anzeige, the refusal is upheld in result (consid. 1-2).

Texte intégral

{T 0/2}

5A_974/2013

Urteil vom 26. März 2014

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Herrmann, Schöbi,
Gerichtsschreiber Levante.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Verband der Betreibungsbeamten des Kantons Schwyz,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Gebühren, Aufsicht,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz, Präsident der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs, vom 29. November 2013 (BEK 2013 200).

Sachverhalt:

A.

Mit Eingabe vom 31. Oktober 2013 gelangte die X.________ AG an das Kantonsgericht Schwyz, obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs. Sie verlangte, den Betreibungsbeamten des Kreises A.________ und Präsidenten der Schwyzer Betreibungsbeamten anzuweisen, "den Aufruf zum Missbrauch des SchKG Geb.-Tarifs vom Internet zu nehmen". Begründet wurde das Ersuchen mit dem Hinweis auf eine als unzutreffend erachtete Auslegung der Gebührenverordnung zum SchKG (GebV SchKG), welche den Mitgliedern des Verbandes der Betreibungsbeamten vorgeschrieben werde.

B.

Der Kantonsgerichtspräsident als Präsident der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs behandelte die Eingabe als Aufsichtsanzeige von X.________ und trat darauf mit Verfügung vom 29. November 2013 nicht ein. Auf die Erhebung von Kosten wurde verzichtet.

C.

X.________ hat am 24. Dezember 2013 Beschwerde in Zivilsachen erhoben. Der Beschwerdeführer beantragt im Wesentlichen, das Kantonsgericht Schwyz für die Aufsicht über den Internetauftritt des Verbandes der Betreibungsbeamten des Kantons Schwyz als zuständig zu erklären.
Es sind die Akten, aber keine Vernehmlassungen in der Sache eingeholt worden.

Erwägungen:

1.

Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Prüfung, ob die eingereichte Beschwerde zulässig ist (BGE 138 I 475 E. 1 S. 476).

1.1. Angefochten wird der Nichteintretensentscheid eines oberen kantonalen Gerichtes, welcher auf eine Aufsichtsanzeige des Beschwerdeführers hin ergangen ist. Konkreter Anlass bildete der Internetauftritt zu gebührenrechtlichen Fragen der in einem Berufsverband organisierten kantonalen Betreibungsbeamten. Dass das Bundesgericht gegen "Entscheide in Aufsichtssachen" nicht angerufen werden kann, wie die Vorinstanz meint, trifft in dieser allgemein formulierten Weise nicht zu (vgl. DALLÈVES, in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, N. 8 zu Art. 13; EMMEL, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 2. Aufl. 2010, N. 13 zu Art. 13). Ob und unter welchen Voraussetzungen sich die kantonale Aufsichtsbehörde mit dem Ersuchen des Beschwerdeführers hätte befassen müssen, kann dem Bundesgericht mit der Beschwerde in Zivilsachen zur Prüfung vorgelegt werden (Art. 72 Abs. 2 lit. a BGG).

1.2. Im vorliegenden Fall fehlt eine korrekte Rechtsmittelbelehrung, was dem Beschwerdeführer indes nicht schaden darf (Art. 49 BGG). Seine (verspätet erhobene) Eingabe ist daher als Beschwerde in Zivilsachen zu behandeln (Art. 100 Abs. 2 lit. a BGG).

2.

Die Vorinstanz hat zu Recht festgehalten, dass sich die Eingabe des Beschwerdeführers nicht gegen die Verfügung eines Vollstreckungsorgans richtete (Art. 17 SchKG; zum Begriff der Verfügung BGE 129 III 400 E. 1.1 S. 401; Urteil 5A_308/2011 vom 8. September 2011 E. 1.1, in: Pra 2012 Nr. 33 S. 228). In der Tat war keine konkrete betreibungsamtliche Amtshandlung angefochten. Ausgangspunkt war vielmehr die Kritik des Beschwerdeführers an der seiner Ansicht nach unkorrekten Darstellung der Gebührenanwendung im Zwangsvollstreckungsrecht durch den Verband der Betreibungsbeamten des Kantons Schwyz. Dabei handelt es sich um eine Anzeige, die dem Beschwerdeführer keine Akteneinsicht und insbesondere keinen Anspruch auf einen Entscheid einräumt (Urteil 7B.62/2005 vom 6. Juni 2005 E. 2.2 mit Hinw.; EMMEL, a.a.O., N. 13 zu Art. 13). Die angefochtene Verfügung ist - wenn auch mit einer anderen Begründung (BGE 136 III 247 E. 4 S. 252) - im Ergebnis nicht zu beanstanden.

3.

Nach dem Gesagten ist der Beschwerde kein Erfolg beschieden. Auf die Erhebung von Kosten wird ausnahmsweise verzichtet (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht Schwyz als Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. März 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Levante

Mots-clés

debt enforcementsupervisory complaintnon-entrywebsite publicationfeescost waiver

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the Federal Supreme Court could review the cantonal supervisory authority's non-entry decision in debt-enforcement matters.

Solution extraite

Yes. A non-entry decision on a supervisory complaint in debt-enforcement matters can be challenged by civil-law appeal.

Motifs extraits

The matter concerned supervisory review in debt enforcement and therefore fell under Art. 72(2)(a) BGG; the court rejected the lower court's broad view that such decisions are generally excluded from Federal Supreme Court review.

Question juridique clé

Whether the appellant had a right to a supervisory decision on the challenged website publication and fee-tariff commentary.

Solution extraite

No. The filing was merely a complaint about the association's website and not a challenge to any concrete enforcement-office act; a supervisory complaint in this context gives no right to file access or to a substantive decision.

Motifs extraits

No specific enforcement measure was attacked under Art. 17 SchKG. The request therefore amounted only to an Anzeige, which does not confer procedural rights to examination or decision.

Question juridique clé

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Solution extraite

No costs were charged exceptionally.

Motifs extraits

Although the appeal failed, the court waived costs under Art. 66(1) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.