L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5D_12/2013•Non-entry on constitutional complaint over cost advance
5D_12/2013Tribunal fédéral / IIe division civile9 janv. 2013Dismissed
Extrait par Omnilex
X.________ filed a subsidiary constitutional complaint against a Basel-Landschaft cantonal court decision that had not entered on her appeal because the CHF 150 cost advance had not been paid. The Federal Supreme Court held that only the subsidiary constitutional complaint was available, but the filing was largely inadmissible: it sought restoration of a cantonal deadline beyond the Federal Supreme Court’s competence, raised issues not covered by the cantonal decision, and did not meet the strict constitutional reasoning requirements. The complaint was also deemed abusive. Legal aid was refused and CHF 100 in costs were imposed.
Art. 113 ff., 116, 117 and 108 BGG; Art. 64 and 66 BGG; requirements of the subsidiary constitutional complaint. A subsidiary constitutional complaint is limited to violations of constitutional rights; the complaint must, in a clear and detailed manner and by reference to the cantonal reasoning, state which constitutional rights were infringed and how. Arguments outside the scope of the contested decision are inadmissible. Requests for restoration of cantonal deadlines fall within the competence of the cantonal authority, not the Federal Supreme Court. Where the complaint is manifestly inadmissible, insufficiently reasoned or abusive, non-entry follows in simplified proceedings; hopeless proceedings do not justify legal aid, and costs are borne by the losing party.
{T 0/2}
5D_12/2013
Urteil vom 9. Januar 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied, Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kanton Basel-Landschaft,
vertreten durch das Kantonsgericht, Justizverwaltung, Kosteneinzug, Bahnhofplatz 16, Postfach 635,
4410 Liestal,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Kostenvorschuss (Rechtsöffnung),
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 26. November 2012 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abteilung Zivilrecht).
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid 410 12 303 vom 26. November 2012 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, das auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen einen Rechtsöffnungsentscheid (Streitwert Fr. 675.--) nicht eingetreten ist,
in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Kantonsgerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist,
dass die Verfassungsbeschwerde zum Vornherein unzulässig ist, soweit die Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der kantonalen Kostenvorschussfrist ersucht, weil für die Behandlung eines Gesuchs nach Art. 148 ZPO nicht das Bundesgericht, sondern das Kantonsgericht zuständig ist,
dass die Verfassungsbeschwerde auch insoweit unzulässig ist, als die Beschwerdeführerin Rügen erhebt, die nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildeten und daher auch nicht Gegenstand des bundesgerichtlichen Urteils sein können, was insbesondere für die Beschwerdevorbringen betreffend die unentgeltliche Rechtspflege gilt,
dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Kantonsgericht im Entscheid vom 26. November 2012 erwog, die Beschwerdeführerin habe (innerhalb der ihr mit Säumnisandrohung angesetzten, nicht erstreckbaren Nachfrist) den Kostenvorschuss von Fr. 150.-- nicht geleistet, weshalb androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten sei (Art. 101 Abs. 3 ZPO),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden kantonsgerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass sie erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Kantonsgerichts vom 26. November 2012 verletzt sein sollen,
dass die Beschwerdeführerin ausserdem einmal mehr allein zum Zweck der Verzögerung der Zwangsvollstreckung und damit missbräuchlich prozessiert (Art. 42 Abs. 7 BGG),
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende und überdies missbräuchliche - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. a bis c BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 100.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Januar 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extrait par Omnilex
Admissibility of the constitutional complaint despite low amount in dispute
Only subsidiary constitutional complaint was available because the amount in dispute did not reach the statutory threshold and no exception applied.
The underlying cantonal decision was a pecuniary matter below the Federal Supreme Court’s value threshold, so ordinary appeal remedies were unavailable.
Request to restore the cantonal time limit for the cost advance
The request could not be examined by the Federal Supreme Court.
A request under Art. 148 CPC must be decided by the cantonal court, not by the Federal Supreme Court.
Challenges not directed against the appealed cantonal decision, including legal aid arguments
Such complaints were inadmissible.
Only issues forming part of the appealed decision can be reviewed in this proceeding.
Sufficient reasoning of alleged constitutional violations
The complaint lacked the required clear and detailed constitutional reasoning.
In a subsidiary constitutional complaint, constitutional rights and their violation must be specifically substantiated by reference to the cantonal reasoning; this was not done.
Request for legal aid
Legal aid was denied.
The complaint was hopeless and therefore did not satisfy the conditions for legal aid.
Cost allocation
Court costs were imposed on the complainant.
As the losing party, the complainant had to bear the costs.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.