L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5D_134/2013•Late constitutional complaint against closure of collocation action
5D_134/2013Tribunal fédéral / IIe division civile17 juin 2013Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a constitutional complaint against a cantonal appellate decision that had upheld the procedural discontinuance of a collocation action after the claimant withdrew it. The complaint was filed after the 30-day deadline and was therefore manifestly inadmissible. The court also noted that the filing would in any event have failed because it did not meet the strict constitutional reasoning requirements. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 200 were charged to the appellant.
Art. 100 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1, Art. 116 and Art. 117/106 Abs. 2 BGG; constitutional complaint filed out of time and insufficiently reasoned. The filing deadline for the constitutional complaint is 30 days from service of the cantonal decision; handing the complaint to the post after expiry renders it manifestly inadmissible. Independently, a constitutional complaint must, by reference to the decisive reasoning of the impugned decision, clearly and specifically set out which constitutional rights were violated and in what respect. If inadmissibility is decided, ancillary requests such as suspensive effect become moot. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5D_134/2013
Urteil vom 17. Juni 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
handelnd durch Y.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Verfahrensabschreibung zufolge Rückzugs der Kollokationsklage,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 29. April 2013 des Obergerichts des Kantons Bern (Zivilabteilung, 2. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die (mangels Erreichens der Streitwertgrenze nach Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG und mangels Vorliegens einer Ausnahme nach Art. 74 Abs. 2 BGG als Verfassungsbeschwerde entgegengenommene) Eingabe gegen den Entscheid vom 29. April 2013 des Obergerichts des Kantons Bern, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen eine Verfahrensabschreibung (zufolge Rückzugs der Kollokationsklage des Beschwerdeführers) abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist, mit der Begründung, soweit der Beschwerdeführer auf den Klagerückzug zurückkommen wolle, sei nicht die Beschwerde, sondern wäre ein Revisionsgesuch das zulässige Rechtsmittel, zu Recht habe sodann die erste Instanz die Kosten dem (die Klage zurückziehenden) Beschwerdeführer auferlegt, insoweit sei die Beschwerde als unbegründet abzuweisen,
in das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung,
in Erwägung,
dass die Verfassungsbeschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),
dass der Entscheid des Obergerichts vom 29. April 2013 dem Beschwerdeführer (gemäss Sendungsinformation der Post) am 8. Mai 2013 eröffnet worden ist,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 12. Juni 2013 (Poststempel) und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist (Freitag, den 7. Juni 2013) der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 117/108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass auf die Verfassungsbeschwerde auch deshalb nicht einzutreten wäre, weil der Beschwerdeführer nicht anhand der entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt (Art. 116 und 117/106 Abs. 2 BGG), welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Obergerichts vom 29. April 2013 verletzt sein sollen,
dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117/108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.--- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Juni 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extrait par Omnilex
Whether the constitutional complaint was filed within the statutory time limit.
The complaint was filed too late and is therefore inadmissible.
The cantonal decision was served on 2013-05-08, while the complaint was handed to the post only on 2013-06-12, after expiry of the 30-day deadline on 2013-06-07.
Whether the complaint satisfied the constitutional reasoning requirements.
It would also have been inadmissible because the appellant did not specifically and clearly demonstrate which constitutional rights were violated.
The submission did not engage with the decisive reasoning of the cantonal court as required by Art. 116 and 117 in connection with Art. 106(2) BGG.
Suspensive effect requested by the appellant.
The request became moot once the complaint was dismissed as inadmissible.
A decision on the merits of admissibility rendered the interim request without object.
Court costs.
Court costs were imposed on the losing appellant.
Under Art. 66(1) BGG, the unsuccessful party bears the costs.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.