L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5D_156/2013•Non-entry on poorly reasoned constitutional complaint
5D_156/2013Tribunal fédéral / IIe division civile30 juil. 2013Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint against an Obergericht decision that had discontinued an appeal in a bankruptcy colocation matter after the appellant failed to cure defects in his filing. The Court held that the complaint did not meet the strict reasoning requirements for a constitutional complaint because it did not address the cantonal court’s decisive arguments or substantiate any constitutional violation. It therefore did not enter into the matter, denied legal aid due to lack of prospects, and imposed court costs of CHF 300 on the appellant. No party compensation was awarded.
Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiary constitutional complaint: the complainant must, by reference to the reasoning of the cantonal decision, clearly and specifically show which constitutional rights were violated and in what respect. A merely appellatory or conclusory submission is insufficient and leads to non-entry. Legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is excluded where the remedy lacks prospects of success; the losing party bears the costs under Art. 66 Abs. 1 BGG. In simplified procedure under Art. 108 BGG, the division president may decide alone (consid. 1-4).
{T 0/2}
5D_156/2013
Urteil vom 30. Juli 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Konkursmasse im Nachlass der Y.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Kollokation,
Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss vom 21. Juni 2013 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss vom 21. Juni 2013 des Obergerichts des Kantons Zürich, das ein Verfahren (Beschwerde des Beschwerdeführers gegen eine auf seine Kollokationsklage nicht eintretende erstinstanzliche Verfügung) abgeschrieben hat,
in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Beschluss des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Obergericht im Beschluss vom 21. Juni 2013 erwog, der Beschwerdeführer sei (unter Androhung von Säumnisfolgen) zur Verbesserung seiner Beschwerdeschrift aufgefordert worden (Art. 132 Abs. 1 und 2 ZPO), die am letzten Tag der Frist eingereichte elektronische Eingabe enthalte keine anerkannte elektronische Signatur (Art. 130 Abs. 2 ZPO), ausserdem enthalte auch die neue Fassung der Beschwerde eine grundlegend von der bisherigen Unterschrift abweichende und damit nicht dem Beschwerdeführer zuzuordnende Unterschrift, mangels Verbesserung gelte die Berufung androhungsgemäss als nicht erfolgt, weshalb das Verfahren ohne Weiteres abzuschreiben sei, auf Kosten werde umständehalber verzichtet,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Beschluss des Obergerichts vom 21. Juni 2013 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege (samt Rechtsvertretung) in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG) und keine Parteientschädigung zugesprochen erhält,
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (samt Rechtsvertretung) wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Juli 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extrait par Omnilex
Whether the constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible.
No. The filing did not engage with the decisive cantonal reasoning or specify constitutional violations with the required clarity and detail.
A subsidiary constitutional complaint must identify and substantiate constitutional rights allegedly violated by reference to the challenged reasoning; mere assertions are insufficient.
Whether legal aid including appointed counsel should be granted.
No. The complaint had no prospects of success.
Unsuccessful and manifestly unpromising proceedings do not justify free legal aid under the Federal Supreme Court Act.
Allocation of court costs and party compensation.
Court costs were imposed on the appellant and no party compensation was awarded.
The losing party bears the costs, and the respondent was not awarded compensation in this non-entry procedure.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.