L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5D_223/2011•Constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation
5D_223/2011Tribunal fédéral / IIe division civile5 déc. 2011Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint against an Obergericht decision that had rejected a complaint alleging denial and delay of justice. It held that the damages request was outside the scope of the cantonal and federal proceedings. The complaint failed because it did not engage with the Obergericht’s decisive reasoning and did not show, in a clear and detailed manner, any violation of constitutional rights. The Court also noted abusive litigation behavior. Free legal aid was denied as the complaint was hopeless, court costs of CHF 300 were imposed, and no party compensation was awarded.
Art. 117 in conjunction with Art. 106(2) and Art. 108(1) lit. a-c BGG; subsidiary constitutional complaint: stringent substantiation requirement and inadmissibility for failure to challenge the decisive reasons of the cantonal decision. The complainant must, by reference to the grounds of the impugned judgment, specifically and clearly indicate which constitutional rights were violated and in what respect; mere assertions or repetition of prior submissions are insufficient (consid. 2). Claims falling outside the subject matter of the cantonal proceedings are inadmissible in the federal complaint. A hopeless constitutional complaint excludes free legal aid under Art. 64(1) BGG. The losing party bears court costs under Art. 66(1) BGG.
{T 0/2}
5D_223/2011
Urteil vom 5. Dezember 2011
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich,
I. Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich.
Gegenstand
Rechtsverweigerung, Rechtsverzögerung,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich (I. Zivilkammer) vom 29. November 2011.
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom 29. November 2011 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Beschwerde der Beschwerdeführerin wegen Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung abgewiesen hat,
in Erwägung,
dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113ff. BGG offen steht, weshalb die Eingaben der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden sind,
dass die Verfassungsbeschwerde zum Vornherein unzulässig ist, soweit die Beschwerdeführerin Schadenersatz fordert, weil diese Forderung weder Gegenstand des kantonalen Verfahrens bildete noch Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens sein kann,
dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Obergericht im Urteil vom 29. November 2011 erwog, obgleich sich die kantonale Eingabe der Beschwerdeführerin laut Überschrift gegen eine Abschreibungsverfügung richte, könne nicht von diesem Beschwerdegegenstand ausgegangen werden, weil die Beschwerde diesfalls verspätet und auch mangels Beschwer der Beschwerdeführerin unzulässig wäre, logisch einigermassen verständlich sei die Eingabe der Beschwerdeführerin nur dann, wenn man sie als Beschwerde wegen Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung behandle, indessen enthalte sie keine und schon gar keine genügenden Rügen der Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung, es sei schlicht nicht erfindlich, worin eine solche bestehen sollte, schliesslich sei ein beim Bezirksgericht Winterthur hängiges Revisionsverfahren von diesem Gericht und nicht von der Beschwerdeinstanz zu behandeln,
dass die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert anhand dieser Erwägungen aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch das obergerichtliche Urteil vom 29. November 2011 verletzt sein sollen,
dass die Beschwerdeführerin ausserdem einmal mehr missbräuchlich prozessiert (Art. 42 Abs. 7 BGG),
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende und überdies missbräuchliche - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. a bis c BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Rechtsvertretung) in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG) und keine Parteientschädigung zugesprochen erhält,
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Rechtsvertretung) wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Zürich (I. Zivilkammer) schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Dezember 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extrait par Omnilex
Admissibility of the constitutional complaint and of the damages claim
The complaint was inadmissible to the extent it sought damages, because that claim was neither part of the cantonal proceedings nor capable of being heard in this federal proceeding.
A subsidiary constitutional complaint requires a constitutionally based challenge to the cantonal judgment; damages relief fell outside the subject matter.
Whether the constitutional complaint was sufficiently reasoned
The complaint was not reasoned in the manner required by federal law and therefore could not be examined on the merits.
The complainant did not address the decisive reasons of the Obergericht in a clear and detailed way and failed to specify which constitutional rights were violated and how.
Request for free legal aid and counsel
Free legal aid, including appointed representation, was refused because the complaint had no prospects of success.
An obviously inadmissible and insufficiently reasoned complaint is hopeless within the meaning of the Federal Supreme Court Act.
Court costs and party compensation
The complainant had to bear the court costs and received no party compensation.
As the losing party, she was liable for costs; no indemnity was awarded.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.