L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5D_232/2013•Non-entry on subsidiary constitutional complaint in debt enforcement case
5D_232/2013Tribunal fédéral / IIe division civile6 janv. 2014Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court declined to consider a subsidiary constitutional complaint against a cantonal decision granting definitive debt enforcement release. The complainant relied on a new document dated 23 December 2013, which was inadmissible, and failed to formulate any constitutional grievance with the required precision against the cantonal reasoning. The complaint was therefore not entered into in simplified proceedings. Court costs of CHF 300 were imposed on the complainant, and no party compensation was granted.
Art. 113 ff., Art. 116, Art. 117, Art. 99 and Art. 108 Abs. 1 lit. a and b BGG; subsidiary constitutional complaint and requirements of substantiation and noven ban. In a subsidiary constitutional complaint, only the violation of constitutional rights may be alleged and the complaint must, by reference to the cantonal reasoning, set out in a clear and detailed manner which constitutional rights were violated and why; otherwise the Federal Supreme Court does not enter into the matter. New evidence is inadmissible. Where the complaint is manifestly inadmissible or insufficiently reasoned, the simplified procedure applies and the presiding member may decide. The losing party bears the costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5D_232/2013
Urteil vom 6. Januar 2014
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Rechtsöffnung,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich (I. Zivilkammer) vom 22. November 2013.
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil vom 22. November 2013 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Erteilung der definitiven Rechtsöffnung an die Beschwerdegegnerin für Fr. 8'970.60 (nebst Zins und Kosten) abzüglich Fr. 1'500.-- abgewiesen hat,
in Erwägung,
dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Obergericht im Urteil vom 22. November 2013 erwog, der neu eingereichte Beleg sei zum Vornherein unbeachtlich, vorliegend fehle es an der Identität zwischen der Betreibungsforderung und dem bezahlten Betrag, nachdem bereits von der Vorinstanz ein bezahlter Betrag von Fr. 1'500.-- berücksichtigt worden sei, sei lediglich noch über eine Zahlung von Fr. 3'500.-- zu befinden, hinsichtlich dieser Zahlung könne indessen dem Beleg nicht entnommen werden, dass die Zahlung auch tatsächlich für die in Betreibung gesetzte Forderung getätigt worden sei, der vom Beschwerdeführer gestellte Antrag auf Löschung der Betreibung sei wegen des Novenverbots unzulässig, im Übrigen wäre eine solche Löschung im Rechtsöffnungsverfahren ohnehin nicht möglich,
dass die Verfassungsbeschwerde zum Vornherein unzulässig ist, soweit sich der Beschwerdeführer auf einen neuen Beleg vom 23. Dezember 2013 beruft (Art. 99 BGG),
dass sodann der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht anhand der obergerichtlichen Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch das Urteil des Obergerichts vom 22. November 2013 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG) und keine Parteientschädigung zugesprochen erhält,
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Januar 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extrait par Omnilex
Admissibility of new evidence filed with the constitutional complaint
The newly submitted document of 23 December 2013 was inadmissible as a new piece of evidence.
New facts and evidence are barred; the complaint cannot rely on a new document that was not part of the cantonal record.
Whether the complaint sufficiently alleged constitutional violations
The complaint did not meet the strict substantiation requirements for a subsidiary constitutional complaint.
The applicant failed to identify, based on the cantonal reasoning, which constitutional rights were violated and how; therefore the complaint lacked the required clear and detailed reasoning.
Whether the Federal Supreme Court should enter on the complaint
The Federal Supreme Court refused to enter on the complaint.
Because the new evidence was inadmissible and the remaining submissions were insufficiently reasoned, the complaint was manifestly inadmissible.
Court costs and party compensation
Court costs were imposed on the complainant and no party compensation was awarded.
The losing party bears the costs, and no compensation was granted.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.