L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning

5D_50/2008Tribunal fédéral / IIe division civile22 avr. 2008Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The complainant challenged an Aargau Higher Court decision that had refused to enter into his appeal against definitive debt-enforcement opening for CHF 3,566.15 plus interest and costs. The Federal Supreme Court held that the constitutional complaint did not satisfy the strict reasoning requirements of Arts. 116 and 117 BGG in conjunction with Art. 106(2) BGG, because it failed to engage specifically with the cantonal reasoning. The complaint was therefore manifestly inadmissible and not entered into in simplified procedure. Court costs of CHF 500 were imposed on the complainant; legal aid had previously been denied.

Regeste Omnilex

Arts. 116 and 117 BGG in conjunction with Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements of reasoning for the constitutional complaint; a filing must, by reference to the challenged reasoning, set out in a clear and detailed manner which constitutional rights were violated and why. Mere disagreement with the factual assessment or a general contestation of procedural delivery is insufficient. If these requirements are not met, the complaint is manifestly inadmissible and may be disposed of by non-entry in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
5D_50/2008 /don

Urteil vom 22. April 2008
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Zbinden.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth Lang.

Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 12. Februar 2008.

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 12. Februar 2008 des Aargauer Obergerichts, das auf eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für Fr. 3'566.15 (nebst Zins und Kosten) an die Beschwerdegegnerin nicht eingetreten ist mit der Begründung, der Beschwerdeführer, der auf Grund des erstinstanzlichen Rechtsöffnungsentscheids und seiner Beschwerde mit der (am 14. Januar 2008 als Gerichtsurkunde versandten) obergerichtlichen Aufforderung zur Leistung eines Kostenvorschusses habe rechnen müssen, habe diese Aufforderung am letzten Tag der postalischen Abholfrist (22. Januar 2008) nicht abgeholt, weshalb sie als an diesem Datum zugestellt gelte, sodann habe der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss von Fr. 375.-- innerhalb der am 1. Februar 2008 endenden 10-tägigen Frist nicht geleistet, weshalb androhungsgemäss zu verfahren sei,

in Erwägung,
dass die vorliegende Eingabe an das Bundesgericht den gesetzlichen Begründungsanforderungen der Art. 116 und 117 BGG i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht genügt, weil der Beschwerdeführer nicht (entsprechend der altrechtlichen Vorschrift des Art. 90 Abs. 1 lit. b OG: Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207ff., Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) anhand der obergerichtlichen Erwägungen klar und detailliert aufzeigt, inwiefern der angefochtene Entscheid vom 12. Februar 2008 verfassungswidrig sein soll,
dass es insbesondere nicht genügt, die (durch den Track & Trace-Auszug belegte) Zustellung der Abholungseinladung zu bestreiten und vom Obergericht eine zweite Zustellung der Vorschussverfügung mit B-Post zu fordern,
dass sich die Verfassungsbeschwerde somit als offensichtlich unzulässig erweist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch den Präsidenten der Abteilung darauf nicht einzutreten ist,
dass die Kosten des Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG), zumal das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Verfügung vom 4. April 2008 abgewiesen worden ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. April 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Raselli Zbinden

Mots-clés

constitutional complaintreasoning requirementsinadmissibilitynon-entrycourt costsdebt enforcementdefinitive openingfree legal aid

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint met the statutory reasoning requirements

Solution extraite

No. The filing did not specifically and clearly explain, by reference to the cantonal court's reasoning, why the challenged decision was unconstitutional.

Motifs extraits

Under Arts. 116 and 117 BGG in conjunction with Art. 106(2) BGG, the complainant must set out in a clear and detailed manner how the decision violates constitutional rights; merely disputing delivery of the pickup notice and demanding a second mailing was insufficient.

Question juridique clé

Whether the complaint was admissible in simplified procedure

Solution extraite

No. The complaint was manifestly inadmissible and had to be dismissed without entering into the merits under the simplified procedure.

Motifs extraits

Because the reasoning requirements were not satisfied, the President could issue a non-entry decision under Art. 108(1)(b) BGG.

Question juridique clé

Allocation of court costs and legal aid

Solution extraite

Costs were imposed on the losing complainant; legal aid had already been refused by separate order.

Motifs extraits

The unsuccessful party bears the costs under Art. 66(1) BGG, and the pending request for free legal aid had been denied on 2008-04-04.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.