L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Subsidiary constitutional complaint inadmissible for lack of standing

5D_67/2013Tribunal fédéral / IIe division civile25 mars 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Swiss Federal Supreme Court held that the subsidiary constitutional complaint filed by the Erbengemeinschaft X________ was inadmissible. The challenged cantonal decision concerned A________, not the appellant, so the appellant lacked standing under Art. 115 lit. b BGG. The filing also failed to satisfy the constitutional reasoning requirements and was considered abusive. The Court therefore declined to enter into the complaint, rejected the request for free legal aid, and imposed court costs of CHF 200.

Regeste Omnilex

Art. 115 lit. b, Art. 116, 117 in connection with Art. 106 para. 2, Art. 64 para. 1 and Art. 66 para. 1 BGG; subsidiary constitutional complaint: standing and reasoning requirements. The complainant must be personally affected by the contested cantonal decision and have a legally protected interest in its annulment or modification. A complaint addressed against a decision rendered against another person is inadmissible for lack of standing. In addition, the constitutional complaint must, by reference to the decisive reasoning, specifically and clearly indicate which constitutional rights were violated and how. Manifestly unsuccessful proceedings do not justify free legal aid; costs are borne by the unsuccessful party. In the summary procedure under Art. 108 BGG, the president may decide alone (consid. 1-4).

Texte intégral

{T 0/2}
5D_67/2013

Urteil vom 25. März 2013
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
Erbschaft des X.________ ("Erbengemeinschaft X.________"),
Beschwerdeführerin,

gegen

Einwohnergemeinde Y.________,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 7. Februar 2013 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abteilung Zivilrecht).

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 7. Februar 2013 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (410 13 4), das androhungsgemäss auf eine Beschwerde von A.________ gegen einen erstinstanzlichen Rechtsöffnungsentscheid mangels Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 225.-- innerhalb der Nachfrist nicht eingetreten ist (Art. 101 Abs. 3 ZPO),
in die Gesuche der Beschwerdeführerin um aufschiebende Wirkung und unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Kantonsgerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist,
dass zur Verfassungsbeschwerde nur berechtigt ist, wer ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen kantonalen Entscheids hat (Art. 115 lit. b BGG),
dass der Entscheid des Kantonsgerichts vom 7. Februar 2013 nicht gegenüber der Beschwerdeführerin, sondern gegenüber A.________ ergangen ist,
dass somit die Beschwerdeführerin durch den angefochtenen Entscheid nicht beschwert ist und daher kein Interesse im Sinne von Art. 115 lit. b BGG an dessen Aufhebung hat,
dass die Verfassungsbeschwerde im Übrigen auch deshalb unzulässig wäre, weil die Beschwerdeführerin (entgegen den Begründungsanforderungen von Art. 116 und 117/106 Abs. 2 BGG) nicht klar und detailliert anhand der entscheidenden Erwägungen des Kantonsgerichts aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Kantonsgerichts vom 7. Februar 2013 verletzt sein sollen,
dass die Beschwerdeführerin ausserdem missbräuchlich prozessiert (Art. 42 Abs. 7 BGG),
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende und überdies missbräuchliche - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. a bis c BGG nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Beschwerdeentscheid gegenstandslos wird,
dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,

erkennt das präsidierende Mitglied:

1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. März 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Füllemann

Mots-clés

standingconstitutional complaintinadmissibilitylegal aidcourt costsreasoning requirementssummary proceduredebt enforcement

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the subsidiary constitutional complaint was admissible despite the appellant not being the addressee of the cantonal decision and lacking standing.

Solution extraite

The complaint was inadmissible because the appellant was not affected by the challenged decision and thus lacked a legally protected interest.

Motifs extraits

The cantonal decision was issued against A________, not against the appellant. Without being personally affected, the appellant could not seek its annulment or modification under Art. 115 lit. b BGG.

Question juridique clé

Whether the complaint met the federal constitutional complaint reasoning requirements.

Solution extraite

It did not; the filing failed to identify in a clear and detailed way which constitutional rights were violated and why.

Motifs extraits

The submissions did not engage with the decisive reasoning of the cantonal court as required by Arts. 116 and 117 in conjunction with Art. 106 para. 2 BGG.

Question juridique clé

Whether leave to proceed in forma pauperis should be granted.

Solution extraite

The request was denied because the constitutional complaint had no prospect of success.

Motifs extraits

Under Art. 64 para. 1 BGG, unentgeltliche Rechtspflege is unavailable where the appeal is manifestly hopeless.

Question juridique clé

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Solution extraite

Court costs were imposed on the losing appellant.

Motifs extraits

As the appellant failed, the costs followed the outcome under Art. 66 para. 1 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.