L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Inadmissibility of constitutional complaint in debt enforcement

5D_8/2008Tribunal fédéral / IIe division civile3 mars 2008Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint against a cantonal decision confirming definitive debt-enforcement release for CHF 620. It held that the complaint was inadmissible because the appellant failed to engage with the decisive reasoning of the cantonal court and did not substantiate any constitutional violation with the required specificity. The court noted that substantive criticism of the underlying administrative fees was not reviewable in the release proceedings. The complaint was not entered into, and court costs of CHF 300 were imposed on the complainant.

Regeste Omnilex

Art. 116, 117 and 106 Abs. 2 BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde: substantiierte Rügepflicht and requirement to address the decisive reasons of the cantonal decision. The complaint must, by reference to the contested considerations, set out clearly and in detail which constitutional rights were violated and in what respect; a mere repetition of earlier substantive criticism is insufficient. Where the pleading does not satisfy these strict requirements, the Federal Supreme Court does not enter into the complaint under Art. 117 in conjunction with Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In debt-enforcement release proceedings, objections directed against the underlying administrative decision and its material conformity are not examinable unless they constitute admissible objections under Art. 81 SchKG.

Texte intégral

{T 0/2}
5D_8/2008/bnm

Urteil vom 3. März 2008
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kanton Aargau, vertreten durch Departement Bau, Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung.

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 21. Januar 2008 des Obergerichts des Kantons Aargau (Zivilgericht, 4. Kammer).

Nach Einsicht
in die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 21. Januar 2008 des Obergerichts des Kantons Aargau, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für Fr. 620.-- an den Beschwerdegegner abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. (entsprechend den altrechtlichen Anforderungen des Art. 90 Abs. 1 lit. b OG: Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207ff., Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 130 I 258 E. 1.3 S. 261f.), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Aargauer Obergericht im Entscheid vom 21. Januar 2008 erwog, der erwähnte Betrag seien die dem Beschwerdeführer (in einem Departementsentscheid betreffend seine Beschwerde gegen eine Kehrichtgebührenverfügung) auferlegten Verfahrenskosten, der Beschwerdeführer habe diesen Entscheid nicht an das Verwaltungsgericht weitergezogen, weshalb die Kostenauflage rechtskräftig geworden sei, zulässige Einwendungen nach Art. 81 Abs. 1 SchKG erhebe der Beschwerdeführer keine, die materiellrechtliche Kritik am Departementsentscheid sei im Rechtsöffnungsverfahren nicht zu prüfen, sondern hätte mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen diesen Entscheid vorgebracht werden müssen, insbesondere habe der Rechtsöffnungsrichter die Verfassungskonformität der Abfall- und Entsorgungsgebühren nicht zu beurteilen,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass es namentlich nicht genügt, auch vor Bundesgericht die angebliche Verfassungswidrigkeit der Abfall- und Entsorgungsgebühren zu behaupten,
dass der Beschwerdeführer erst recht nicht nach den erwähnten gesetzlichen Anforderungen anhand der obergerichtlichen Erwägungen aufzeigt, inwiefern der angefochtene Entscheid des Obergerichts vom 21. Januar 2008 verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:
1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. März 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Raselli Füllemann

Mots-clés

debt enforcementdefinitive releasesubsidiary constitutional complaintreasoned appealinadmissibilitycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned.

Solution extraite

No. The filing did not address the decisive reasoning of the cantonal court and did not clearly and specifically show which constitutional rights were violated.

Motifs extraits

In a subsidiary constitutional complaint, constitutional grievances must be explicitly raised and substantiated by reference to the contested reasoning; a mere repetition of the earlier substantive criticism is insufficient.

Question juridique clé

Whether the Federal Supreme Court could review the substantive objections against the underlying fees and administrative decision.

Solution extraite

No. Those objections were not open in the debt-enforcement release proceedings and had to be raised in the proper administrative appeal route.

Motifs extraits

The cantonal court correctly held that the debt-enforcement judge does not examine the constitutionality of waste and disposal fees and that any material challenge should have been brought against the administrative decision itself.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.