L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5D_96/2012•Constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning
5D_96/2012Tribunal fédéral / IIe division civile8 juin 2012Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court treated the filing as a subsidiary constitutional complaint because the value threshold was not reached and no exception applied. It held that the complaint did not engage with the decisive reasoning of the cantonal court and did not sufficiently allege constitutional violations. The complaint was therefore not admitted. Because the case was hopeless, free legal aid for the federal proceedings was refused, and the complainant was ordered to pay court costs of CHF 200.
Art. 113 ff., Art. 116, Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiary constitutional complaint: the appellant must, with reference to the decisive cantonal reasoning, clearly and specifically indicate which constitutional rights were violated and how. A merely general assertion of arbitrariness does not satisfy the strict reasoning requirement. If the submission is manifestly insufficiently reasoned, the court does not enter into it in simplified procedure. Free legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is excluded where the complaint lacks prospects of success; costs follow defeat under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5D_96/2012
Urteil vom 8. Juni 2012
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gerichtspräsident von Y.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege (definitive Rechtsöffnung),
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 17. April 2012 des Obergerichts des Kantons Aargau (Zivilgericht, 3. Kammer).
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 17. April 2012 des Obergerichts des Kantons Aargau, das eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die erstinstanzlich wegen Aussichtslosigkeit erfolgte Abweisung ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (in einem Rechtsöffnungsverfahren) abgewiesen hat,
in das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und (entgegen der Auffassung der Bescherdeführerin) mangels Darlegung und Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Obergericht im Entscheid vom 17. April 2012 erwog, sei eine Zinsforderung im Rechtsöffnungstitel selbst nicht ausgewiesen, so liege dafür nach herrschender Auffassung auch kein Rechtsöffnungstitel vor, für Zinsforderungen werde nur Rechtsöffnung erteilt, wenn der Verzugszins gleichzeitig mit der Hauptforderung geltend gemacht werde und es sich dabei um einen geringfügigen, leicht feststellbaren und liquiden Betrag handle, im vorliegenden Fall verlange die Beschwerdeführerin Rechtsöffnung für Verzugszinse aus Forderungen gemäss zwei deutschen Urteilen, die unabhängig von den Hauptforderungen geltend gemachten Zinsen seien in diesen Urteilen jedoch nicht ausgewiesen, weshalb mangels eines definitiven Rechtsöffnungstitels keine Rechtsöffnung gewährt werden könne, ausserdem fehle es auch an der zweiten Voraussetzung, bei der Verzugszinsforderung handle es sich nämlich nicht um einen geringfügigen, leicht feststellbaren und liquiden Betrag, die erste Instanz habe das Rechtsöffnungsbegehren der Beschwerdeführerin daher zu Recht als aussichtslos qualifiziert und dieser die unentgeltliche Rechtspflege ebenso zu Recht verweigert,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht (ungeachtet ihres pauschalen Willkürvorwurfs) nicht rechtsgenüglich auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht, obgleich sie bereits im bundesgerichtlichen Urteil 5D_101/2010 vom 23. September 2010 einlässlich auf die erwähnten Begründungsanforderungen aufmerksam gemacht worden ist,
dass die Beschwerdeführerin erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert anhand der entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen darlegt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den Entscheid des Obergerichts vom 17. April 2012 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien (der Beschwerdeführerin auf dem Weg der internationalen Rechtshilfe) und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Juni 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extrait par Omnilex
Whether the subsidiary constitutional complaint met the reasoning requirements
No. The complainant did not specifically challenge the decisive cantonal reasoning and failed to show which constitutional rights were violated and how.
In a subsidiary constitutional complaint, constitutional violations must be clearly and specifically argued against the cantonal decision; a general allegation of arbitrariness is insufficient.
Whether free legal aid should be granted for the federal proceedings
No. The constitutional complaint was hopeless, so free legal aid was refused.
Because the complaint had no sufficient chance of success, the statutory condition of non-frivolousness was not met.
Who bears the court costs
The complainant must pay the costs.
Costs follow the loss of the case in the federal proceedings.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.