L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Revision request against Federal Supreme Court judgment dismissed as late

5F_1/2011Tribunal fédéral / IIe division civile2 mars 2011Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court treated the applicant’s filing as a request for revision of judgment 5A_445/2010, but refused to correct the dispositive under Art. 129 BGG because no clerical or calculation error existed. It further held that any revision request was filed too late: the decision had been served on 2011-01-10, so the 30-day deadline had expired on 2011-02-09, while the filing was posted on 2011-02-10. The Court therefore declined to enter into the merits and imposed court costs of CHF 500 on the applicant. No compensation was awarded to the respondent, who did not file observations.

Regeste Omnilex

Art. 129 BGG; correction of the dispositive only in case of ambiguity, incompleteness, contradiction, or clerical/calculation error; a consciously fixed costs award is not rectifiable as a mere mistake. Arts. 121 lit. b-d, 123 Abs. 2 lit. a, 124 Abs. 1 BGG; revision is subject to strict time limits, namely 30 days from service for grounds under Art. 121 lit. b-d BGG and 90 days from discovery only for the specific ground under Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG. The burden of showing compliance with the deadline rests on the applicant unless it is manifest. Late submissions are inadmissible (consid. 1-2). Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG (consid. 3).

Texte intégral

{T 0/2}
5F_1/2011

Urteil vom 2. März 2011
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter von Werdt,
nebenamtlicher Bundesrichter Geiser,
Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Rolf W. Rempfler,
Gesuchsteller,

gegen

Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Pironato,
Gesuchsgegner,

Obergericht des Kantons Thurgau, Promenadenstrasse 12 A, 8500 Frauenfeld.

Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_445/2010,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 5A_445/2010 vom 30. November 2010.

Sachverhalt:

A.
Mit Urteil vom 30. November 2010 wies das Bundesgericht die Beschwerde in Sachen X.________ gegen Y.________ kostenpflichtig ab, soweit auf das Rechtsmittel einzutreten war. In Dispositivziffer 3 verpflichtete es X.________, der Y.________ für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 4'000.- zu entschädigen (Urteil 5A_445/2010). Der Vertreter der X.________, Rechtsanwalt Rolf W. Rempfler, nahm die Gerichtsurkunde am 10. Januar 2011 entgegen.

B.
Mit einem mit "Berichtigungsbegehren" bezeichneten Schreiben vom 10. Februar 2011 an das Bundesgericht weist A.________ im Namen der X.________ (Gesuchsteller) darauf hin, dass der Anwalt der Y.________ im Verfahren 5A_445/2010 eine nur auf Fr. 3'600.-- lautende Kostennote eingereicht habe. Da dem Urteil vom 30. November 2010 diesbezüglich keine Begründung zu entnehmen sei, gehe er davon aus, es handle sich bei der Festsetzung der Entschädigung auf Fr. 4'000.- um ein Versehen.
Der Y.________ (Gesuchsgegner) ist nicht zur Stellungnahme eingeladen worden.

Erwägungen:

1.
Gemäss Art. 129 BGG nimmt das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch eine Berichtigung eines Dispositivs vor, wenn dieses unklar, unvollständig, zweideutig oder widersprüchlich ist oder ein Rechnungs- oder Redaktionsfehler vorliegt. Der Gesuchsteller will wohl geltend machen, es liege ein Rechnungs- oder Redaktionsfehler vor.
Dafür liegt indessen kein Anhaltspunkt vor. Das Bundesgericht hat eine entsprechende Entschädigung festgesetzt, weil es sie für angemessen angesehen hat. Es liegt kein Verschrieb vor. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern hätte falsch gerechnet werden können. Eine Berechtigung steht damit nicht zur Diskussion.

2.
Die Eingabe kann allerdings auch als Revisionsgesuch angesehen werden und ist folglich als solches entgegenzunehmen. Als Revisionsgründe kommen vorliegend die in Art. 121 lit. b und d sowie Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG aufgeführten infrage.
Dabei ist zu beachten, dass ein sich auf die Revisionsgründe von Art. 121 lit. b bis d BGG stützendes Revisionsgesuch innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides eingereicht werden muss. Soweit es um Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG geht, beträgt die Frist 90 Tage seit Entdeckung des Revisionsgrundes (Art. 124 Abs. 1 BGG).
Das Urteil ist dem Rechtsvertreter des Gesuchstellers am 10. Januar 2011 zugestellt worden. Die 30-tägige Frist ist somit am Mittwoch, 9. Februar 2011, abgelaufen. Die am 10. Februar 2011 der Post übergebene Eingabe ist somit verspätet. Dass dem Gesuchsteller die Kostennote, welche Ausgang seines Gesuches ist, nicht schon im Zeitpunkt ihrer Einreichung bekannt gewesen sei und damit die 90-tägige Frist gemäss Art. 124 Abs. 1 lit. d BGG gewahrt wäre, ist nicht dargetan. Es ist aber am Gesuchsteller die Fristwahrung nachzuweisen, soweit sie nicht offensichtlich ist.
Das Gesuch erweist sich somit als verspätet und es ist darauf nicht einzutreten.

3.
Gemäss dem Verfahrensausgang wird der Gesuchsteller kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Eine Entschädigung an den Gesuchsgegner ist nicht geschuldet, da sich dieser nicht hat vernehmen lassen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Eingabe wird als Revisionsgesuch entgegengenommen.

2.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. März 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Zbinden

Mots-clés

revisioncorrection of judgmenttime limitinadmissibilitycourt costsparty compensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the dispositive part of judgment 5A_445/2010 could be corrected under Art. 129 BGG for a clerical or calculation error

Solution extraite

No correction was warranted because the costs award was deliberately set as appropriate and no clerical, arithmetic, or drafting error was shown.

Motifs extraits

Art. 129 BGG applies only to unclear, incomplete, ambiguous, contradictory dispositives or to clerical/calculation errors. The amount of CHF 4,000 was a conscious assessment, not a slip or miscalculation.

Question juridique clé

Whether the filing could be treated as a revision request and, if so, whether it was timely under the BGG revision deadlines

Solution extraite

The filing could be treated as a revision request, but it was out of time under the applicable 30-day period; timeliness under the 90-day rule was not demonstrated.

Motifs extraits

For grounds under Art. 121 lit. b-d BGG, the deadline is 30 days from service of the full decision. Service occurred on 2011-01-10, so the deadline expired on 2011-02-09. The filing on 2011-02-10 was late, and no basis for the 90-day period under Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG was shown.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.