L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for insufficient security and inadequate reasoning

6B_1073/2013Tribunal fédéral / Division pénale22 nov. 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the complaint against the cantonal non-entry decision. The appellant relied mainly on indigence, but the issue of free legal aid had already been finally decided and could not be reopened. His remaining submissions concerned the merits, although the cantonal court had not addressed them. Because the complaint failed to satisfy the reasoning requirement of Art. 42(2) BGG, it was inadmissible in summary procedure under Art. 108 BGG. Reduced court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; inadmissibility of a complaint for failure to engage with the reasoning of the challenged decision. A federal complaint must specifically address the decisive grounds of the lower-court decision; submissions directed only against the merits are irrelevant where the appellate authority did not rule on them. Issues already finally decided, such as entitlement to free legal aid, cannot be reopened in the same proceedings. Where these requirements are not met, the court may decline to enter into the complaint in summary procedure and charge reduced costs to the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

6B_1073/2013

Urteil vom 22. November 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme (üble Nachrede),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 17. Oktober 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Solothurn trat am 17. Oktober 2013 auf eine Beschwerde nicht ein, weil der Beschwerdeführer die verlangte Sicherheit von Fr. 500.-- nicht geleistet hatte. Vor Bundesgericht macht er in diesem Zusammenhang nur geltend, er sei mittellos (Beschwerde S. 6). Insoweit ist er nicht zu hören, weil die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege rechtskräftig erledigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_315/2013 vom 18. September 2013), worauf heute nicht zurückgekommen werden kann. Seine übrigen Ausführungen betreffen die materielle Seite des Falles. Sie sind unzulässig, da die Vorinstanz sich dazu nicht geäussert hat. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die reduzierten Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. November 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Mots-clés

inadmissibilityreasoning requirementsecurity depositnon-entrylegal aidcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint was sufficiently reasoned to challenge the cantonal non-entry decision.

Solution extraite

The complaint was inadmissible because it did not address the decisive procedural reason for the cantonal non-entry and its remaining arguments attacked the merits, which had not been addressed below.

Motifs extraits

Under Art. 42(2) BGG, the appellant had to deal with the reasons of the challenged decision. The only admissible point, alleged indigence, could not be reconsidered because the legal-aid issue was finally decided. The other submissions were outside the scope of review.

Question juridique clé

Allocation of federal court costs

Solution extraite

Reduced court costs were imposed on the appellant.

Motifs extraits

As the complaint was not entered upon, the costs followed the outcome.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.