L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal Supreme Court: inadmissibility for insufficient reasoning

6B_1090/2013Tribunal fédéral / Division pénale4 déc. 2013Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant filed ten identical criminal complaints against cantonal non-entry decisions. The Federal Supreme Court held that her submissions did not satisfy the duty to reason a federal complaint, because she only restated her own view of the facts and did not identify any specific legal error in the cantonal rulings. The court therefore did not enter into the complaints. It also denied free legal aid because the matters were hopeless and imposed reduced court costs of CHF 2,000 on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 95 BGG; Art. 108 BGG: A federal complaint must, in a manner suitable for review, indicate which specific federal-law violations are alleged against the challenged decision; a merely appellatory presentation of facts or personal views is insufficient. If the reasoning requirement is not met, the President or single judge may refuse to enter into the matter in summary proceedings. Art. 64 BGG: free legal aid is unavailable where the appeal is manifestly hopeless. Art. 66 Abs. 1 and Art. 65 Abs. 2 BGG: costs are borne by the unsuccessful party, with due regard to financial circumstances.

Texte intégral

{T 0/2}

6B_1090/2013, 6B_1091/2013, 6B_1092/2013, 6B_1093/2013, 6B_1094/2013, 6B_1095/2013, 6B_1096/2013, 6B_1097/2013, 6B_1098/2013, 6B_1099/2013

Urteil vom 4. Dezember 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

6B_1090/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. A.________,
Beschwerdegegner,

6B_1091/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. Oberlandesgericht München,
Beschwerdegegner,

6B_1092/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. Landgericht Traunstein,
Beschwerdegegner,

6B_1093/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. Staatsanwaltschaft Hamburg,
Beschwerdegegnerinnen,

6B_1094/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. Oberlandesgericht Hamburg,
Beschwerdegegner,

6B_1095/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. Generalstaatsanwaltschaft Hamburg,
Beschwerdegegnerinnen,

6B_1096/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. Landgericht Hamburg,
Beschwerdegegner,

6B_1097/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. B.________,
Beschwerdegegner,

6B_1098/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. C.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Maik Wiesner,
Beschwerdegegner,

6B_1099/2013
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. D.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Nichtanhandnahme,

Beschwerden gegen zehn Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 14.-25. Oktober 2013 (Geschäfts-Nr. UE130186-195-O/U/br).

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Die Beschwerdeführerin reichte am 14. Juni 2013 mehrere Strafanzeigen ein. Mit Verfügungen vom 27. und 28. Juni sowie 1. Juli 2013 nahm die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat die Anzeigen nicht an die Hand unter anderem mit der Begründung, die angezeigten Sachverhalte seien nicht genügend substanziiert worden. Dagegen gerichtete Beschwerden wies das Obergericht des Kantons Zürich mit zehn Beschlüssen vom 14., 18., 21., 22., 24. und 25. Oktober 2013 ab (Geschäfts-Nr. UE130186-195-O/U/br). Die Beschwerdeführerin reicht beim Bundesgericht zehn Beschwerden mit einem identischen Inhalt ein. Sie stellt den Antrag, die Verfahren seien zu eröffnen und die Täter zu verurteilen.

In einer Beschwerde ist anzugeben, inwieweit der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Beschwerdeführerin gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen soll (Art. 42 Abs. 2 BGG). Dieser Voraussetzung genügen die Eingaben der Beschwerdeführerin nicht. Sie schildert lediglich die Angelegenheit aus ihrer Sicht, führt indessen nicht konkret aus, was an den angefochtenen Beschlüssen ihrer Ansicht nach falsch sein soll. Auf die Beschwerden ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Beschwerdeführerin ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG). Den Beschwerdegegnern ist keine Entschädigung auszurichten, weil sie vor Bundesgericht keine Umtriebe hatten.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Dezember 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Mots-clés

inadmissibilityreasoned complaintnon-entrylegal aidcourt costscriminal complaint

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaints satisfied the reasoning requirement of Art. 42(2) BGG

Solution extraite

No; the appellant merely presented her own version of events and did not explain concretely how the cantonal decisions violated federal law.

Motifs extraits

A complaint must show, in a manner compliant with Art. 95 BGG, which legal errors are alleged. The submissions did not meet this standard, so review was impossible in summary inadmissibility proceedings under Art. 108 BGG.

Question juridique clé

Whether legal aid should be granted

Solution extraite

No; the requests were hopeless.

Motifs extraits

Because the complaints were manifestly inadmissible for lack of proper reasoning, the proceedings had no prospect of success under Art. 64 BGG.

Question juridique clé

Allocation of court costs

Solution extraite

Court costs were imposed on the appellant, reduced in light of her financial situation.

Motifs extraits

Costs follow the losing party under Art. 66(1) BGG; the court took account of the appellant's financial circumstances under Art. 65(2) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.