L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry due to lack of sufficient suspicion in criminal complaint

6B_1195/2013Tribunal fédéral / Division pénale19 déc. 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court, acting through a single judge, did not enter into the appellant's challenge to the Lucerne cantonal decision confirming the prosecutor's non-entry on his criminal complaint. The Court held that the submissions were merely appellatory and did not establish a sufficient initial suspicion for opening proceedings. It also denied free legal aid because the appeal was hopeless. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.

Regeste Omnilex

Art. 108 BGG; non-entry on a complaint that merely repeats appellatory objections and does not show a sufficient prima facie suspicion for opening criminal proceedings. Where the lower authority has already denied such suspicion and the appellant does not concretely refute this finding, the Federal Supreme Court will not enter into the matter. Under Art. 64 BGG, legal aid is refused if the request lacks prospects of success. Court costs are borne by the losing party under Art. 66 para. 1 BGG, with due regard to financial circumstances pursuant to Art. 65 para. 2 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

6B_1195/2013

Urteil vom 19. Dezember 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme (Irreführung der Rechtspflege, Falschaussage etc.),

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 11. November 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführer warf einer Frau in einer Strafklage vom 2. September 2013 vor, sie habe sich in einem Vollstreckungsverfahren und einer Urkundenfälschungssache am mutwilligen Belügen und an der Irreführung der Gerichte beteiligt. Die Staatsanwaltschaft Luzern nahm die Untersuchung am 24. September 2013 nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Luzern am 11. November 2013 ab, soweit darauf einzutreten war. Der Beschwerdeführer beantragt beim Bundesgericht, der Beschluss vom 11. November 2013 sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft zu verpflichten, gegen die Frau in Sachen Belügen und Irreführung der Gerichte zu ermitteln.

Zur vorliegenden Angelegenheit hat sich das Bundesgericht bereits in einem früheren Verfahren geäussert (vgl. Urteil 1B_731/2012 vom 8. Februar 2013 lit. A und E. 3). Die Vorinstanz kommt auch heute wieder zum Schluss, für die Eröffnung eines Strafverfahrens bestehe kein ausreichender Anfangsverdacht (Beschluss S. 3/4 E. 3.3). Was der Beschwerdeführer vorbringt, erschöpft sich in appellatorischer und damit unzulässiger Kritik. So behauptet er immer noch, es seien Bewertungsurkunden gefälscht worden (z.B. Beschwerde S. 1 unten). Indessen hat das Bundesgericht bereits am 8. Februar 2013 festgestellt, es sei schlechterdings nicht ersichtlich, dass Bewertungsblätter manipuliert worden sein könnten (E. 3).

Ohne dass sich das Bundesgericht zu allen Vorbringen ausdrücklich äussern müsste, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Dezember 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Mots-clés

non-entryinitial suspicioncriminal complaintappellatory criticismfree legal aidcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint against the cantonal non-entry decision was admissible.

Solution extraite

The complaint was inadmissible because the appellant's submissions were merely appellatory and did not show sufficient grounds to reopen the criminal case.

Motifs extraits

The cantonal court had already found no sufficient initial suspicion for opening proceedings. The appellant repeated allegations, including supposed falsified evaluation documents, but the Court had already held in an earlier case that manipulation was not discernible.

Question juridique clé

Whether the appellant was entitled to free legal aid before the Federal Supreme Court.

Solution extraite

Free legal aid was denied because the requested relief had no prospects of success.

Motifs extraits

Since the complaint was inadmissible and futile, the requirements of Art. 64 BGG were not met.

Question juridique clé

Allocation of court costs.

Solution extraite

Court costs were imposed on the appellant, taking account of his financial situation.

Motifs extraits

As the unsuccessful party, he had to bear the costs under Art. 66 para. 1 BGG, with reduced assessment under Art. 65 para. 2 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.