L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Insufficiently reasoned criminal complaint declared inadmissible

6B_290/2014Tribunal fédéral / Division pénale1 mai 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal decision declaring his complaint inadmissible in a criminal matter against his former defense lawyer. Before the Federal Supreme Court, he mainly repeated accusations, sought access to files in other proceedings, requested substitution of counsel, and invoked Article 13 ECHR. The Court held that the appeal did not meet the reasoning requirements of Arts. 42 and 106 LTF, since it failed to explain concretely how the cantonal ruling was unlawful. It therefore dismissed the appeal in simplified procedure, denied legal aid because the case had no prospects of success, and imposed reduced court costs of CHF 500 on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 and 106 LTF; requirements for reasoning of an appeal before the Federal Supreme Court and consequences of non-compliance; an appeal must, by reference to the contested reasoning, state concisely and specifically why the decision infringes federal law. Constitutional or Convention-based grievances are examined only if expressly raised and substantiated in a clear and precise manner. Arguments outside the object of the dispute are inadmissible. Art. 13 ECHR has no autonomous scope and can only be invoked together with a plausible violation of another Convention right. If the appeal is manifestly insufficiently reasoned, it is dismissed in simplified procedure under Art. 108(1)(b) LTF; legal aid is refused when the appeal lacks prospects of success.

Texte intégral

{T 0/2}

6B_290/2014

Sentenza del 1° maggio 2014

Corte di diritto penale

Composizione
Giudice federale Mathys, Presidente,
Cancelliera Ortolano Ribordy.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente.

Oggetto
Decreto di non luogo a procedere, esigenza di motivazione del ricorso,

ricorso contro la sentenza emanata l'11 marzo 2014 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

A.________ ha adito la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) con un reclamo contro il non luogo a procedere decretato nell'ambito di un procedimento penale da lui avviato nei confronti del suo avvocato difensore. Con sentenza dell'11 marzo 2014, dopo avergli concesso la facoltà di emendare il gravame, la CRP l'ha dichiarato irricevibile sulla base dell'art. 385 cpv. 2 CPP, ritenuto che esso non rispettava i requisiti imposti dal CPP.

A.________ adisce il Tribunale federale con scritti del 21 marzo 2014, del 7 rispettivamente del 18 aprile 2014. Denunciando la violazione del diritto a un equo processo, postula, oltre al richiamo di tutti gli atti e alla nomina di un difensore d'ufficio, l'annullamento del giudizio della CRP, del decreto di non luogo a procedere, nonché la sostituzione del suo patrocinatore, contro cui ribadisce le proprie accuse.

2.

Tutti e tre gli scritti del ricorrente devono essere considerati tempestivi, tenuto conto della sospensione dei termini di cui all'art. 46 cpv. 1 lett. a LTF.

Non si giustifica richiamare l'incarto cantonale e la documentazione menzionata nel gravame, in quanto non necessari ai fini del presente giudizio.

3.

Giusta l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, oltre alle conclusioni e all'indicazione dei mezzi di prova, il ricorso deve contenere i motivi nei quali la parte ricorrente deve spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto. Le esigenze di motivazione sono inoltre accresciute in presenza di censure afferenti garanzie di rango costituzionale o convenzionale che, a norma dell'art. 106 cpv. 2 LTF, il Tribunale federale esamina solo se sollevate e motivate in modo chiaro e preciso (DTF 138 I 171 consid. 1.4).

Nella misura in cui l'insorgente reitera le proprie accuse nei confronti del patrocinatore, postulandone la sostituzione, si richiama ad altre procedure, di cui chiede di visionare gli atti, e critica l'operato del pubblico ministero, le sue argomentazioni e le relative conclusioni si appalesano inammissibili, perché esulano dall'oggetto della presente procedura costituito dalla sentenza di irricevibilità della CRP. A questo proposito il gravame risulta carente di motivazione. Il ricorrente ravvede nella decisione impugnata una violazione dell'art. 13 CEDU, limitandosi a sostenere che il suo reclamo "è stato ben motivato, elencando i punti della decisione che intend[eva] impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione e i mezzi di prova" che invocava. Tale affermazione è lungi da spiegare come e in che misura l'autorità cantonale avrebbe violato il diritto nel dichiarare irricevibile il reclamo, che si riduceva a contestare all'avvocato presunte irregolarità, ribadendo in maniera generica e prevenuta la tesi accusatoria. Peraltro, l'insorgente disattende che l'art. 13 CEDU non ha portata autonoma, potendo essere invocato solo unitamente a una violazione, addotta in modo plausibile e difendibile, di un diritto tutelato dalla CEDU (DTF 137 I 128 consid. 4.4.3), ciò che egli non fa.

4.

Manifestamente non motivato in modo sufficiente, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.

L'insorgente chiede di nominargli un patrocinatore d'ufficio per ricorrere contro la decisione della CRP. Sennonché non spiega per quale ragione non abbia potuto egli stesso contattare un avvocato che redigesse un ricorso al Tribunale federale corredato da una domanda di gratuito patrocinio (sulla questione v. BERNARD CORBOZ, in Commentaire de la LTF, 2009, n. 38 ad art. 64 LTF). Peraltro, i presupposti non sono neppure dati, le conclusioni ricorsuali apparendo d'acchito prive di possibilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF; v. tra tante sentenza 9C_115/2014 del 4 marzo 2014) e la designazione di un avvocato d'ufficio in questa sede non essendo necessaria ai sensi dell'art. 64 cpv. 2 LTF (a questo riguardo v. DTF 128 I 225 consid. 2.3), ciò che del resto nemmeno il ricorrente sostiene. Le spese giudiziarie, ridotte vista la sua situazione finanziaria, sono poste a carico dell'insorgente secondo soccombenza (art. 65 cpv. 2 e 66 cpv. 1 LTF).

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

La domanda di gratuito patrocinio è respinta.

3.

Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

4.

Comunicazione alle parti e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 1° maggio 2014

In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Mathys

La Cancelliera: Ortolano Ribordy

Mots-clés

inadmissibilityinsufficient reasoninglegal aidcriminal complaintsimplified procedureConvention rights

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42 and 106 LTF.

Solution extraite

No; the submissions did not concretely show how the cantonal court violated the law, and constitutional/conventional grievances were not clearly and precisely argued.

Motifs extraits

The appellant mostly repeated accusations against counsel and other authorities, addressing matters outside the scope of review. His Art. 13 ECHR argument was merely asserted and not linked to an arguable violation of another Convention right.

Question juridique clé

Whether legal aid and appointment of counsel should be granted for the federal proceedings.

Solution extraite

No; the request lacked justification, the appeal had no prospects of success, and appointment of counsel was not necessary.

Motifs extraits

Under Art. 64 LTF, the prerequisites were not met because the appeal was manifestly without chances of success and the appellant did not explain why he could not retain counsel himself.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.