L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
6B_301/2014•Inadmissible appeal against prisoner transfer to Orbe
6B_301/2014Tribunal fédéral / Division pénale1 avr. 2014Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court held that the prisoner's criminal appeal against his transfer to the closed section of Orbe was manifestly inadmissible because his submissions did not satisfy the heightened motivation requirements for alleging a violation of federal or constitutional law. He merely opposed the cantonal balancing of interests and did not properly challenge it. The request for suspensive effect became moot after the judgment. In view of the circumstances, no court costs were charged.
Art. 42 cpv. 1 e 2, 95, 106 cpv. 2, 108 LTF; admissibility of a criminal appeal: the appellant must set out, in a substantiated manner, which federal rights were violated; mere appellatory disagreement with the cantonal assessment, including the balancing of interests under cantonal execution law, is insufficient. Censure of cantonal law is only cognisable insofar as it entails a violation of federal law or constitutional rights, notably arbitrariness; otherwise the Federal Supreme Court does not enter into the matter (consid. 3-4). Where the appeal is manifestly inadmissible, summary procedure under Art. 108 LTF applies; a pending request for suspensive effect becomes moot upon the decision. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
6B_301/2014
Sentenza del 1° aprile 2014
Corte di diritto penale
Composizione
Giudice federale Mathys, Presidente,
Cancelliera Ortolano Ribordy.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente,
Giudice dei provvedimenti coercitivi,
via Bossi 3, 6900 Lugano.
Oggetto
Trasferimento presso la sezione chiusa del penitenziario di Orbe,
ricorso in materia penale contro la sentenza emanata il 27 febbraio 2014 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Con decisione del 2 luglio 2013 il Giudice dei provvedimenti coercitivi (GPC), statuendo quale giudice dell'applicazione della pena, ha respinto la richiesta di primo congedo presentata da A.________, attualmente detenuto presso il carcere La Stampa, e ha ordinato il suo trasferimento alla sezione chiusa del penitenziario di Plaine de l'Orbe.
Adita da A.________, con sentenza del 27 febbraio 2014 la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) ne ha respinto il reclamo, confermando la decisione di prime cure in punto sia al rifiuto di primo congedo sia al collocamento presso altro penitenziario.
A.________ si aggrava al Tribunale federale con ricorso in materia penale, postulando l'annullamento del disposto trasferimento in un penitenziario al di fuori del Canton Ticino, nonché la concessione dell'effetto sospensivo al gravame. In questa sede egli non contesta più la mancata concessione del primo congedo.
Giusta l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, la parte ricorrente deve motivare il proprio gravame, spiegando le ragioni per cui ritiene che la decisione impugnata violi il diritto ai sensi dell'art. 95 LTF. Tra i motivi di ricorso che possono essere fatti valere dinanzi al Tribunale federale l'art. 95 LTF non menziona la violazione del diritto cantonale. Questa censura può quindi essere sollevata solo nella misura in cui la relativa applicazione si palesa contraria al diritto federale, in particolare laddove essa costituisce una violazione dei diritti costituzionali, tra cui il divieto dell'arbitrio sancito dall'art. 9 Cost. (DTF 135 V 94 consid. 1). Simili censure devono però adempiere le accresciute esigenze di motivazione di cui all'art. 106 cpv. 2 LTF (v. sulle stesse DTF 137 V 57 consid. 1.3) : critiche vaghe o di stampo appellatorio sono inammissibili (DTF 136 II 101 consid. 3).
Il trasferimento contestato è stato pronunciato sulla base del diritto cantonale, in specie dell'art. 28 cpv. 1 del regolamento ticinese sull'esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del 6 marzo 2007 (REPM/TI; RL/TI 4.2.1.1.1). La CRP ha illustrato l'ampio margine di apprezzamento che tale norma conferisce al GPC. Pur non trascurando la rilevanza del rapporto con la figlia residente in Ticino, essa non l'ha considerato tale da prevalere sull'interesse di inserire il ricorrente in un programma specifico, non disponibile nel Cantone, finalizzato a diminuire l'alto rischio di recidiva (strettamente collegato alla sua permanenza in territorio ticinese) e a favorire il suo progressivo reinserimento sociale. L'argomentazione ricorsuale si riduce nel proporre una diversa ponderazione di solo parte degli elementi pertinenti per la decisione, contrapponendola a quella delle autorità cantonali. Il ricorrente non si prevale di alcuna violazione del diritto, limitandosi a criticare in modo del tutto generico la sentenza impugnata e a invocare l'importante legame con sua figlia, minacciato dal trasferimento e non considerato a sufficienza dalla CRP. Le sue argomentazioni sono però lungi dall'adempiere le precitate esigenze di motivazione e sfuggono a un esame nel merito.
Risultando manifestamente inammissibile, il ricorso dev'essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 LTF.
Considerate le particolari circostanze del caso si giustifica rinunciare ad addossare le spese giudiziarie al ricorrente soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF).
L'emanazione del presente giudizio rende priva di oggetto la domanda di concessione dell'effetto sospensivo.
Il ricorso è inammissibile.
Non si prelevano spese giudiziarie.
Comunicazione alle parti, al Giudice dei provvedimenti coercitivi e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 1° aprile 2014
In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Mathys
La Cancelliera: Ortolano Ribordy
Extrait par Omnilex
Whether the appeal sufficiently challenged the cantonal decision ordering transfer to Orbe
The appeal did not meet the statutory motivation requirements and was therefore inadmissible.
The appellant only advanced a generic disagreement with the cantonal balancing of interests and did not show, with specific legal arguments, how the decision violated federal law or constitutional guarantees; such vague appellate criticism is insufficient.
Whether the request for suspensive effect should be decided
The request became moot once the judgment was issued.
The final decision on the appeal rendered the interim request without object.
Allocation of court costs
No court costs were charged due to the particular circumstances.
Although the appellant lost, the court exercised discretion under the Federal Supreme Court Act to waive costs.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.