L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaint

6B_542/2014Tribunal fédéral / Division pénale27 juin 2014Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The defendant appealed to the Federal Supreme Court against a Zurich cantonal conviction for simple bodily harm and requested acquittal. The court held that the complaint did not satisfy the statutory reasoning requirement because it was essentially a copy of the defense speech from the cantonal appeal hearing and did not engage with the appellate judgment's reasons. The complaint was therefore not admitted under the summary procedure. Court costs of CHF 800 were imposed on the complainant, and no compensation was awarded to the other respondents.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde ans Bundesgericht. Die Beschwerde hat sich wenigstens kurz mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und darzutun, inwiefern dieser Recht verletzt. Eine Eingabe, welche lediglich ein vorinstanzliches Plädoyer wiedergibt und sich nicht auf die Begründung des angefochtenen Urteils bezieht, genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht; darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Bei Nichteintreten trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten; eine Parteientschädigung an obsiegende Gegenparteien setzt einen entschädigungsfähigen Aufwand voraus (vgl. Art. 66 Abs. 1 BGG).

Texte intégral

{T 0/2}

6B_542/2014

Urteil vom 27. Juni 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
2. Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt René Furrer,
3. Versicherung Z.________,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Einfache Körperverletzung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 8. April 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer im Berufungsverfahren gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23. April 2013 am 8. April 2014 wegen einfacher Körperverletzung zu 18 Monaten Freiheitsstrafe mit bedingtem Vollzug und einer Probezeit von zwei Jahren. Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt einen Freispruch.

In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist darzulegen, inwieweit der angefochtene Entscheid das Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG). Daraus folgt, dass sich der Beschwerdeführer wenigstens kurz mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzen muss.

Dieser Voraussetzung genügt die vorliegende Beschwerde nicht. Es handelt sich um eine Abschrift des Plädoyers, welches der Verteidiger des Beschwerdeführers anlässlich der Berufungsverhandlung vor der Vorinstanz hielt (KA act. 100). In diesem Plädoyer konnte sich der Verteidiger naturgemäss noch nicht zu den Überlegungen äussern, mit denen die Vorinstanz ihr Urteil begründet. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Den Beschwerdegegnern 2 und 3 ist keine Entschädigung auszurichten, weil sie vor Bundesgericht keine Umtriebe hatten.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Juni 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Mots-clés

simple bodily harmadmissibilityreasoning requirementfederal complaintcourt costsnon-entry

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the criminal complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42(2) BGG

Solution extraite

No. The filing merely reproduced the defense speech from the cantonal appeal hearing and did not engage with the reasoning of the challenged judgment.

Motifs extraits

A federal complaint must explain how the contested decision violates the law and must at least briefly address the appellate court's reasons. A speech written before the appellate judgment cannot respond to those reasons.

Question juridique clé

Allocation of federal court costs and compensation

Solution extraite

Court costs were imposed on the complainant; no compensation was awarded to respondents 2 and 3 because they incurred no expenses before the Federal Supreme Court.

Motifs extraits

As the complaint was not admitted, costs follow the outcome. Compensation requires relevant outlays, which were absent here.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.