L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
6B_568/2010•Non-entry on criminal complaint for insufficient reasoning
6B_568/2010Tribunal fédéral / Division pénale20 juil. 2010Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s complaint against a Zurich conviction for fraud and coercion. It held that his submissions attacked the facts only in an appellatory manner and did not meet the strict requirements for showing arbitrariness or manifest error. The request for free legal aid was refused because the complaint was hopeless. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.
Art. 97 Abs. 1, 106 Abs. 2 und 108 BGG; factual review and non-entry for insufficient substantiation: findings of fact may be attacked before the Federal Supreme Court only by a precise, reasoned showing of manifestly incorrect or arbitrary assessment. Mere appellatory criticism is inadmissible. Where the complaint does not satisfy these requirements, non-entry under Art. 108 BGG is permissible. Legal aid under Art. 64 BGG is excluded for hopeless submissions; costs are allocated under Art. 66 Abs. 1 BGG, with moderation according to financial circumstances under Art. 65 Abs. 2 BGG.
{T 0/2}
6B_568/2010
Urteil vom 20. Juli 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Gewerbsmässiger Betrug (Art. 146 Abs. 1 StGB); Nötigung (Art. 181 StGB),
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 7. Mai 2010.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer wurde im Berufungsverfahren durch das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 7. Mai 2010 wegen Betrugs und Nötigung zu 14 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren. In seiner Eingabe vor Bundesgericht bemängelt er den Sachverhalt, von dem die kantonalen Richter ausgegangen sind. Der Sachverhalt kann vor Bundesgericht nur mit Erfolg angefochten werden, wenn die Vorinstanz ihn offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV festgestellt hat. Willkürlich ist eine Feststellung, wenn die kantonalen Richter von einem Sachverhalt ausgehen, der mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht oder auf einem offenkundigen Fehler beruht (BGE 135 V 2 E. 1.3). Die Rüge der Willkür muss vor Bundesgericht präzise vorgebracht und begründet werden, ansonsten darauf nicht eingetreten wird (Art. 106 Abs. 2 BGG).
Dieser Voraussetzung genügt die vorliegende Beschwerde nicht, da sie sich auf unzulässige appellatorische Kritik beschränkt. So macht der Beschwerdeführer zum Beispiel unter Ziff 1 geltend, einer der Belastungszeugen habe versucht, ihn - den Beschwerdeführer - zu töten (Beschwerde S. 1). Zwar behauptet er, dies alles sei durch die Polizei protokolliert worden, indessen bringt er keine Belegstelle für die Richtigkeit seiner Behauptung bei. Unter Ziff. 2 führt er aus, der Staatsanwalt habe mehrmals versucht, die Zeugen gegen ihn - den Beschwerdeführer - zu hetzen (Beschwerde S. 2). Aus dem Umstand, dass der Staatsanwalt einer Zeugin mehrmals die gleiche Frage gestellt haben soll, lässt sich indessen nicht herleiten, dass der Staatsanwalt die Zeugin auf unzulässige Weise zu Ungunsten des Beschwerdeführers beeinflussen wollte.
Ohne dass sich das Bundesgericht zu allen ähnlichen Vorbringen des Beschwerdeführers ausdrücklich äussern müsste, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers (vgl. Urteil Bezirksgericht Zürich vom 25. März 2009 S. 80/81) ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. Juli 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
Extrait par Omnilex
Whether the factual findings of the cantonal court were challengeable before the Federal Supreme Court
The challenge failed because the complaint only repeated appellatory criticism and did not show manifestly incorrect or arbitrary fact-finding.
A factual challenge requires a precise and substantiated showing of arbitrariness under Art. 97(1) and 106(2) BGG; the appellant provided no adequate evidentiary basis.
Whether the complaint had to be entered into under Art. 108 BGG
No. The complaint was not entered into because the submissions did not meet the admissibility requirements.
The arguments were unsubstantiated and could not support review of the findings or alleged witness influence.
Whether legal aid should be granted
The request was denied because the appeal had no prospects of success.
Under Art. 64 BGG, legal aid is unavailable for hopeless claims.
Who bears the court costs
The appellant must bear the court costs, reduced in light of his financial situation.
Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG, with the amount adjusted under Art. 65(2) BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.