L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

No extension of time limit; no standing in criminal complaint

6B_601/2010Tribunal fédéral / Division pénale25 août 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Criminal Division refused to grant the appellant an additional deadline to file the reasoning of his criminal appeal, holding that the 30-day appeal period is statutory and cannot be extended. It further held that the appellant was not a victim within the meaning of the BGG and OHG, since the alleged false certification and warning letter did not establish a direct, sufficiently serious impairment of his psychological integrity. As a result, the court did not enter into the appeal and ordered court costs of CHF 800 against the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 100 Abs. 1 and Art. 47 Abs. 1 BGG; Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG and Art. 1 Abs. 1 OHG; standing of an aggrieved person in criminal matters and non-extendability of statutory appeal periods. A statutory appeal period cannot be extended, and the Federal Supreme Court does not grant additional time merely because a litigant seeks a prior ruling on standing. Victim status requires a direct impairment of legally protected interests of sufficient seriousness, in particular a sufficiently serious and immediate interference with psychological integrity; mere assertions are insufficient. A person who is only aggrieved, but not a victim, lacks standing to appeal. If standing is absent, the court may decline to enter into the matter under Art. 108 BGG; court costs are charged under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
6B_601/2010

Urteil vom 25. August 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte
X._________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Einstellung der Untersuchung (Falschbeurkundung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 3. Juni 2010.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Beschwerde ans Bundesgericht ist eine gesetzliche Frist (Art. 100 Abs. 1 BGG). Eine solche kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Eine Erstreckung kommt auch nicht in Betracht, wenn der Betroffene es vorziehen würde, dass das Bundesgericht einen Vorabentscheid über seine Legitimation trifft. Solche Vorabentscheide fällt das Bundesgericht nicht. Die vorliegende Beschwerdesache hat im Übrigen keinen aussergewöhnlichen Umfang und bietet keine besondere Schwierigkeiten, weshalb der Hinweis des Beschwerdeführers auf Art. 43 BGG fehl geht (vgl. hierzu Urteil 6B_1044/2009 E. 1 vom 22. März 2010). Das Gesuch des Beschwerdeführers um Einräumung einer Nachfrist zur Begründung des Rechtsmittels (Beschwerde Ziff. 5) ist abzuweisen.

2.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass eine Untersuchung wegen Falschbeurkundung durch die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland eingestellt und im angefochtenen Entscheid ein dagegen gerichteter Rekurs abgewiesen wurden. Gemäss Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG ist das Opfer zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann. Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei Opfer im Sinne dieser Bestimmung, weil er insbesondere durch die seiner Ansicht nach inhaltlich falsche, abwertende und ehrverletzende arbeitsrechtliche Verwarnung in einen vertraglich äusserst unsicheren Zustand versetzt worden sei und mit einer baldigen fristlosen Kündigung habe rechnen müssen. Dadurch sei seine psychische Integrität schwer und unmittelbar beeinträchtigt worden (Beschwerde Ziff. 3). Im Gegensatz zur Annahme in der Beschwerde, welche sich in blossen Behauptungen erschöpft, ergibt sich mit Blick auf die angezeigte Straftat der Falschbeurkundung bzw. dadurch, dass die Arbeitgeberin den Beschwerdeführer seiner Auffassung nach in ungerechtfertigter Weise schriftlich verwarnt haben soll, keine unmittelbare Beeinträchtigung der psychischen Integrität (in der erforderlichen Erheblichkeit). Der Beschwerdeführer weist eine solche denn auch nicht ansatzweise nach (vgl. BGE 120 Ia 157 E. 2d/cc). Er ist folglich auch nicht Opfer im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 OHG (so schon Urteil 6B_133/2009 vom 6. April 2009). Da der Geschädigte, der nicht Opfer ist, zur Beschwerde nicht legitimiert ist (BGE 136 IV 29), ist darauf im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Das Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zur Begründung der Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. August 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Favre Arquint Hill

Mots-clés

standingvictim statustime limitnon-entrycriminal complaintcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appellant should receive an extension of the statutory time limit to file and reason the appeal

Solution extraite

No extension can be granted for a statutory 30-day appeal period; the request for an additional period to substantiate the appeal is rejected.

Motifs extraits

The appeal period under Art. 100(1) BGG is statutory and therefore non-extendable under Art. 47(1) BGG; the court does not issue preliminary rulings on standing, and Art. 43 BGG does not apply here.

Question juridique clé

Whether the appellant had standing as an injured party/victim to challenge the discontinuance

Solution extraite

He was not a victim within the meaning of Art. 81(1)(b)(5) BGG in conjunction with Art. 1(1) OHG, because the alleged false certification and written warning did not cause a direct, sufficiently serious impairment of his psychological integrity.

Motifs extraits

The submissions were mere assertions and did not show the required direct impact on psychological integrity; a mere aggrieved person without victim status has no standing to appeal in criminal matters.

Question juridique clé

Whether the criminal appeal should be entered into

Solution extraite

The court did not enter into the appeal under Art. 108 BGG for lack of standing.

Motifs extraits

Because the appellant was neither a victim nor otherwise entitled to appeal, the complaint was inadmissible.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.