L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Costs may be imposed despite no punishment

6B_642/2010Tribunal fédéral / Division pénale13 août 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the complaint against a cantonal decision upholding a cost order after a conviction for repeated transport-law violations in which no punishment had been imposed. It held that a convicted person may be charged procedural costs even without a sentence, because the conviction shows that the person caused the proceedings. The court also refused to consider unclear or irrelevant submissions. Federal court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 66 Abs. 1 BGG; costs despite omission of punishment after conviction: A person judicially convicted may be charged with procedural costs even if the court refrains from imposing a sanction. The conviction suffices to establish that the proceedings were caused by the accused; the absence of punishment does not, by itself, preclude cost allocation. This is compatible with federal law and the presumption of innocence (consid. 1). Arguments that do not address the contested issue or are insufficiently intelligible are not examined.

Texte intégral

{T 0/2}
6B_642/2010

Urteil vom 13. August 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Bundesrichter Schneider, Wiprächtiger,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Kosten (Übertretung des Transportgesetzes),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 23. Juli 2010.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Amtsgerichtspräsidenten von Solothurn-Lebern vom 30. November 2009 der mehrfachen Übertretung des Transportgesetzes für schuldig befunden. Von einer Bestrafung wurde abgesehen. Dem Beschwerdeführer wurden indessen die Verfahrenskosten von Fr. 380.-- auferlegt. Neben einer Kassationsbeschwerde (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_484/2010 vom 23. Juni 2010) reichte der Beschwerdeführer einen Kostenrekurs ein. Die Vorinstanz wies den Rekurs mit Urteil vom 23. Juli 2010 ab.

Soweit die teilweise nur schwer verständlichen Ausführungen des Beschwerdeführers an der Sache vorbei gehen (vgl. z.B. Beschwerde lit. a), ist darauf nicht einzutreten.

Der Beschwerdeführer macht wie vor der Vorinstanz auch vor Bundesgericht geltend, ohne Bestrafung dürften ihm keine Kosten auferlegt werden (Beschwerde lit. d). Die Vorinstanz stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, grundsätzlich habe ein Verurteilter die Verfahrenskosten auch zu tragen, wenn keine Sanktion ausgesprochen werde (angefochtener Entscheid S. 3 E. 2). Da bei einem gerichtlich Verurteilten auch dargetan ist, dass er das Verfahren verschuldet hat, wenn von einer Bestrafung Umgang genommen wird, ist die Auffassung der Vorinstanz jedenfalls unter dem Gesichtswinkel des schweizerischen Rechts im Sinne von Art. 95 BGG und insbesondere der Unschuldsvermutung nicht zu beanstanden (vgl. Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage 2005, § 108 N 4 f.).

Die Vorinstanz stellt weiter fest, wenn die finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers die Bezahlung der Verfahrenskosten nicht erlauben sollten, könne er bei der Gerichtskasse ein Erlassgesuch einreichen (angefochtener Entscheid S. 3). Dass und inwieweit diese Erwägung gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, wird in der Beschwerde nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich.

Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. August 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre C. Monn

Mots-clés

court costspresumption of innocenceconvictiontransport lawprocedural liability

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether procedural costs may be imposed on a convicted person even though no punishment is pronounced.

Solution extraite

Yes. A person found guilty may still be charged with procedural costs even if the court refrains from imposing a sanction; this does not violate Swiss law or the presumption of innocence.

Motifs extraits

The federal court held that a judicial conviction already establishes that the accused caused the proceedings. The absence of a punitive sanction does not remove that procedural responsibility, so the cost order is unobjectionable under Art. 95 BGG and the presumption of innocence.

Question juridique clé

Whether the federal complaint should be admitted despite partly unclear arguments and the challenge to the cost order.

Solution extraite

Only to the extent the complaint was understandable; otherwise it was not examined. In substance, the complaint failed.

Motifs extraits

Arguments that were difficult to understand and irrelevant were not considered. The remaining submissions did not show any violation of federal law.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.