L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal appeal not entered; legal aid refused

6B_709/2008Tribunal fédéral / Division pénale29 nov. 2008Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal decision not to open a criminal investigation and also objected to the cantonal costs order. The Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the reasoning requirements for federal review: her arguments against the assessment of an audio recording amounted only to an inadmissible appeal on the facts, and her objection to costs was insufficiently substantiated. The court therefore did not enter into the complaint. It also refused free legal aid and representation because the appeal lacked prospects of success, and it ordered reduced court costs of CHF 500 against the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 108 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 95 BGG; Art. 64 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; sufficiency of reasoning and legal aid in federal criminal appeals. A complaint that merely contests the cantonal assessment of evidence without demonstrating manifestly incorrect fact-finding or a federal-law violation is inadmissible. Criticism of evidentiary appreciation that would only be relevant under full cognition cannot be heard before the Federal Supreme Court. A costs objection must be substantiated by identifying the legal norm or fundamental right said to preclude the order. Legal aid is to be refused where the appeal is manifestly devoid of prospects; reduced court costs may be imposed in light of the appellant’s financial situation (consid. 2-3).

Texte intégral

{T 0/2}
6B_709/2008/sst

Urteil vom 29. November 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Eröffnung einer Untersuchung gegen Behördenmitglieder und Beamte,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 11. August 2008 (Geschäfts-Nr. NS080018/U).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Beim Versand der Verfügung betreffend Kostenvorschuss, die die Beschwerdeführerin auf der Post nicht abgeholt hat, wurde übersehen, dass sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt. Der Umstand, dass sie den Kostenvorschuss nicht bezahlt hat, ist für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens folglich irrelevant.

2.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass auf eine unter anderem wegen Körperverletzung eingereichte Strafanzeige hin keine Strafuntersuchung eröffnet wurde. Die Vorinstanz stellt in Bezug auf die Beweiswürdigung unter anderem fest, eine zum Beweis eingereichte Tonbandaufnahme sei von schlechter Qualität. Eine rassistische Äusserung oder die Planung der Nichtbehandlung der Beschwerdeführerin gehe daraus jedenfalls nicht hervor. Der Tonfall der Stimmen erwecke vielmehr den Eindruck, dass diese die Beschwerdeführerin beschwichtigen wollten (angefochtener Entscheid S. 4). Diese tatsächliche Feststellung kann vor Bundesgericht nur bemängelt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 97 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Aufnahme sei zwar leise, aber bei genauem Hinhören seien die Beweise zu verstehen. Die Vorinstanz habe wohl die technischen Möglichkeiten, das Gespräch qualitativ gut verständlich heraus zu holen. Diese Kritik an der Beweiswürdigung der Vorinstanz könnte allenfalls vor einem Gericht mir voller Prüfungsbefugnis vorgebracht werden. Vor Bundesgericht ist sie indessen unzulässig, weil sich daraus nicht ergibt, dass die Feststellung der Vorinstanz offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV wäre. Die Beschwerdeführerin gibt denn auch nicht an, welche technischen Möglichkeiten der Vorinstanz zur Verbesserung der Tonqualität zur Verfügung hätten gestanden haben sollen. Soweit die Beschwerdeführerin im Übrigen die Kostenauflage durch die Vorinstanz mit dem Hinweis darauf bemängelt, dass sie Sozialhilfeempfängerin sei, sagt sie nicht, welche Bestimmung bzw. welches Grundrecht eine solche Kostenauflage ausgeschlossen hätten. Die Beschwerde ist in diesem Punkt nicht hinreichend begründet. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Beschwerdeführerin ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. November 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Mots-clés

criminal complaintnon-entrylegal aidevidentiary assessmentarbitrarinesscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint was sufficiently reasoned to challenge the refusal to open a criminal investigation and the costs order.

Solution extraite

The complaint did not meet the reasoning requirements; the criticism of the evidence assessment and of the costs order was not shown to be legally or factually untenable.

Motifs extraits

The appellant merely restated her own view of the audio recording and did not demonstrate manifest error or arbitrariness under the limited review standard. As to costs, she did not identify a legal provision or fundamental right barring the cost order.

Question juridique clé

Whether the appellant was entitled to free legal aid and representation before the Federal Supreme Court.

Solution extraite

Legal aid and counsel were refused because the appeal had no prospects of success.

Motifs extraits

Since the claims were hopeless, the requirements of Art. 64 BGG were not met.

Question juridique clé

Who must bear the federal court costs and in what amount.

Solution extraite

The appellant must pay reduced court costs of CHF 500.

Motifs extraits

Costs were imposed on the unsuccessful appellant, with the amount reduced in view of her financial situation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.