L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Traffic fine appeal dismissed; no arbitrariness in factual findings

6B_783/2013Tribunal fédéral / Division pénale4 oct. 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The defendant appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision that upheld a non-entry order in an ordinance fine case for speeding. She argued that the lower court had wrongly found that she received the traffic notice and reminder. The Federal Supreme Court found no arbitrariness in the cantonal fact-finding, noting that the documents had been sent to her valid address and that her denial was implausible. The appeal was dismissed. Her request for free legal aid was also denied, and costs of CHF 800 were imposed on her, reduced in light of her financial situation.

Regeste Omnilex

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 9 BV; review of factual findings for arbitrariness only. The Federal Supreme Court interferes with the cantonal assessment of evidence only where it is manifestly untenable or in clear contradiction with the record. A bare denial of receipt of properly dispatched letters, without a plausible explanation, does not establish arbitrariness. Art. 109 BGG permits summary dismissal of a manifestly unfounded appeal. Free legal aid under Art. 64 BGG is excluded where the appeal lacks prospects of success; costs are allocated to the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG, with ability to pay considered under Art. 65 Abs. 2 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

6B_783/2013

Urteil vom 4. Oktober 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Statthalteramt des Bezirks Dietikon,
Bahnhofplatz 10, Postfach, 8953 Dietikon,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ordnungsbusse (Verletzungen von Strassenverkehrsregeln),

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 18. Juli 2013.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführerin wird vorgeworfen, sie habe am 20. Dezember 2012 auf der Autobahn die Geschwindigkeit um mindestens elf km/h überschritten. Das Statthalteramt des Bezirks Dietikon trat am 5. Juni 2013 auf ihre Einsprache gegen den Strafbefehl vom 2. Mai 2013 nicht ein, weil sie trotz Vorladung einer Einvernahme ohne hinreichende Entschuldigung ferngeblieben war. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 18. Juli 2013 ab. Die Beschwerdeführerin wendet sich ans Bundesgericht und beantragt sinngemäss, die Verfügung vom 18. Juli 2013 sei aufzuheben. Sie rügt, ein Punkt der Sachverhaltsdarstellung des Obergerichts sei "schlichtweg falsch".

Der Sachverhalt kann vor Bundesgericht bemängelt werden, wenn ihn die Vorinstanz offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV festgestellt hat. Willkür liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht (BGE 137 I 1 E. 2.4).

Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe entgegen einer Feststellung im angefochtenen Entscheid weder die Übertretungsanzeige vom 4. Januar 2013 noch die Mahnung vom 18. Februar 2013 erhalten. Die Vorinstanz stützt sich diesbezüglich auf die Akten des Statthalteramtes (Verfügung S. 3 E. 3.1). Diesen ist zu entnehmen, dass die Kantonspolizei Zürich an die damals und noch heute gültige Adresse der Beschwerdeführerin am 4. Januar 2013 eine Übertretungsanzeige und am 18. Februar 2013 eine entsprechende Mahnung versandte (KA act. 11/7). Dass gleich beide Sendungen irgendwo verloren gegangen und nicht im Briefkasten der Beschwerdeführerin gelandet wären, ist unwahrscheinlich. Ihre Behauptung, sie habe beide Sendungen nicht erhalten, ist nicht nachvollziehbar, zumal auch sie keine vernünftige Erklärung dafür abzugeben vermag. Willkür liegt nicht vor.

Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen.

2.

Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Beschwerdeführerin (vgl. act. 10) ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Oktober 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Mots-clés

traffic offensearbitrarinessevidence assessmentlegal aidcourt costsnon-entryappeal dismissal

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the cantonal court made an obviously incorrect or arbitrary finding that the traffic notice and reminder were sent and received.

Solution extraite

The complaint failed to show arbitrariness; the record supported that the notices were sent to the valid address and it was implausible that both disappeared in transit.

Motifs extraits

Federal review of facts is limited to obvious inaccuracy or arbitrariness. The file showed dispatch of both letters by the cantonal police to the defendant's address. Her bare denial was not convincing and lacked a plausible explanation.

Question juridique clé

Whether the request for free legal aid should be granted.

Solution extraite

Denied because the appeal had no prospect of success.

Motifs extraits

Under the Federal Supreme Court Act, legal aid is refused when the remedies are hopeless.

Question juridique clé

How court costs should be allocated.

Solution extraite

Costs were imposed on the defendant, with the amount reduced in view of her financial situation.

Motifs extraits

The losing party bears the costs, but ability to pay may be considered in fixing the amount.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.