L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Criminal appeal inadmissible for insufficient challenge to facts

6B_822/2010Tribunal fédéral / Division pénale11 nov. 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into a criminal appeal against a conviction for simple traffic-rule violation. The appellant merely disputed the cantonal court's finding that the van was moving, but failed to substantiate arbitrariness in the factual findings with the specificity required by Art. 106(2) BGG. The complaint was therefore disposed of summarily under Art. 108 BGG. Court costs of CHF 800 were charged to the appellant under Art. 66(1) BGG.

Regeste Omnilex

Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; substantiation of arbitrariness in the challenge to facts: A complaint directed against cantonal factual findings must set out, in a concrete and reasoned manner, why the findings are manifestly incorrect or arbitrary; mere assertion of a different version of events is insufficient. Where this requirement is not met, the Federal Supreme Court may decline to enter into the appeal in summary proceedings under Art. 108 BGG. Costs are charged to the unsuccessful appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
6B_822/2010

Urteil vom 11. November 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
SVG-Widerhandlung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 26. August 2010.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Der Beschwerdeführer wurde im angefochtenen Entscheid wegen einfacher Verkehrsregelverletzung zu einer Busse von Fr. 300.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen verurteilt. Es wird ihm vorgeworfen, am 9. Mai 2008, um 11.35 Uhr, auf der Usterstrasse in Volketswil rechts an einem sich in gleicher Richtung bewegenden Lieferwagen vorbeigefahren zu sein, wobei es zu einer Kollision zwischen den beiden Fahrzeugen kam (angefochtener Entscheid S. 5).

Der Beschwerdeführer macht vor Bundesgericht geltend, der Lieferwagen sei stillgestanden. Damit könnte er nur gehört werden, wenn der angefochtene Entscheid in diesem Punkt offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV wäre. Die Vorinstanz bezieht sich darauf, dass der Beschwerdeführer zwar lange Zeit behauptet habe, der Lieferwagen sei zum Stillstand gekommen, er diese Behauptung im Berufungsverfahren indessen nicht mehr erneuert, sondern neu vorgebracht habe, der Lenker des Lieferwagens habe den Eindruck erweckt, anhalten zu wollen (angefochtener Entscheid S. 5). Vor Bundesgericht bemängelt er diese Feststellung der Vorinstanz mit dem Hinweis, "jedes Protokoll von mir gleicht dem anderen" (Beschwerde S. 1). Mit diesem unbelegten Vorbringen kann indessen nicht in einer den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG genügenden Weise dargetan werden, dass die Vorinstanz bei der Feststellung des massgebenden Sachverhalts in Willkür verfallen wäre.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. November 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre C. Monn

Mots-clés

traffic violationinadmissibilityarbitrarinessfactual findingssubstantiationcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the criminal complaint was admissible despite the appellant's challenge only to the factual finding that the van was moving.

Solution extraite

The challenge did not show arbitrariness or otherwise satisfy the strict requirements for contesting the factual findings.

Motifs extraits

The appellant merely asserted, without substantiation, that the van had been stationary. He did not demonstrate, as required by Art. 106(2) BGG, that the cantonal court's assessment of the decisive facts was arbitrary.

Question juridique clé

Whether the appeal should be entered into under Art. 108 BGG.

Solution extraite

No; the complaint was not sufficiently reasoned and therefore could be disposed of summarily without entering into the merits.

Motifs extraits

Because the appellant failed to meet the federal substantiation requirements for alleging manifestly incorrect fact-finding, summary non-entry was justified.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.