L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

School attendance offence fines upheld; appeals dismissed

6B_897/2013Tribunal fédéral / Division pénale31 janv. 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court joined two identical criminal appeals by the parents of a school-age girl who had been kept away from school for more than three days despite administrative decisions ordering her placement. It upheld the cantonal findings that the parents had intentionally and without excuse violated the school law, rejected the complaints about double punishment, mistake of law, and Article 52 StGB, and found no denial of hearing rights. The appeals were dismissed insofar as admissible. Legal aid was refused because the appeals were hopeless, and court costs of CHF 800 were imposed on the parents jointly and severally.

Regeste Omnilex

Art. 109 BGG; review of factual findings and objections in a criminal appeal concerning violation of school attendance duties; the Federal Court will not depart from the cantonal assessment absent arbitrariness. A warning by the school authorities does not, by itself, constitute a second punishment for the same conduct. A plea of mistake of law or exemption from punishment under Art. 52 StGB must be substantiated and can be rejected where the lower courts have correctly denied its applicability. Legal aid under Art. 64 BGG is unavailable for hopeless appeals; costs are allocated under Art. 66 Abs. 1 BGG, with due regard to the parties' financial situation under Art. 65 Abs. 2 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

6B_897/2013, 6B_898/2013

Urteil vom 31. Januar 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Schneider, Denys,
Gerichtsschreiberin Pasquini.

Verfahrensbeteiligte
6B_897/2013
A.X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Steiner,
Beschwerdeführerin,

und

6B_898/2013
B.X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Steiner,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Widerhandlung gegen das Schulgesetz,

Beschwerden gegen die Urteile des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, vom 25. Juni 2013.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Die Schulpflege Y.________ wies C.X.________, die Tochter der Beschwerdeführer, am 5. November 2010 in die Heilpädagogische Schule Y.________ (HPS) ein. Die Beschwerde der Eltern gegen diesen Entscheid wies der Schulrat des Bezirks Baden am 20. Januar 2011 ab. Er versagte einem allfälligen Rechtsmittel gegen seinen Entscheid die aufschiebende Wirkung, damit C.X.________ am 21. Februar 2011 in die HPS hätte eingeschult werden können. Der Mahnung der Schulpflege Y.________ vom 22. März 2011 für das Schulversäumnis von C.X.________ leisteten die Beschwerdeführer keine Folge. Gegen den Entscheid des Schulrats führten sie Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Aargau mit dem Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Der Regierungsrat wies die Beschwerde und das Gesuch um aufschiebende Wirkung am 23. März 2011 ab. Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau stützte diesen Entscheid mit Urteil vom 20. Mai 2011.

Die Staatsanwaltschaft Baden verurteilte die Beschwerdeführer mit Strafbefehlen vom 12. Juli 2011 wegen Widerhandlung gegen das Schulgesetz je zu einer Busse von Fr. 600.--, weil sie ihre schulpflichtige Tochter vorsätzlich und unentschuldigt länger als drei Schultage von der Schule ferngehalten hatten.

Auf Einsprachen der Beschwerdeführer hin bestätigte der Präsident der 5. Abteilung des Bezirksgerichts Baden am 13. November 2012 die Strafbefehle. Das Obergericht des Kantons Aargau wies die Berufung der Beschwerdeführer am 25. Juni 2013 ab.

Die Beschwerdeführer beantragen beim Bundesgericht, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben. Sie seien von Schuld und Strafe freizusprechen. Sie ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege.

2.

Die beiden Beschwerden lauten weitestgehend gleich und richten sich gegen zwei identische Urteile, welche denselben Sachverhalt betreffen. Es rechtfertigt sich, die Verfahren zu vereinigen und in einem einzigen Entscheid zu erledigen (BGE 133 IV 215 E. 1; 131 V 59 E. 1; 126 V 283 E. 1; je mit Hinweisen).

3.

Etliche Vorbringen in den Beschwerden betreffen nicht den Gegenstand, der im vorliegenden Verfahren geprüft werden kann. Sie gehen somit von vornherein an der Sache vorbei.

Die Beschwerdeführer machen im Wesentlichen geltend, die kantonalen Instanzen gingen willkürlich davon aus, sie hätten ihre Tochter vorsätzlich unentschuldigt länger als drei Schultage von der Schule ferngehalten (Beschwerden S. 6 ff.). Diesbezüglich kann in Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urteile S. 6 ff.). Diesen ist nichts beizufügen. Die in diesem Zusammenhang erhobenen Rügen der Verletzung der Begründungspflicht und des Anspruchs des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführer erweisen sich als unbegründet (Beschwerden S. 9 und S. 15 Ziff. 11).

Insofern die Beschwerdeführer beanstanden, sie seien für denselben Sachverhalt zwei Mal bestraft worden, da die Schulpflege sie gemahnt habe (Beschwerden S. 11 f. Ziff. 7 und S. 16 Ziff. 11), kann erneut auf die zutreffenden Erwägungen in den angefochtenen Entscheiden verwiesen werden (Urteile S. 9 f. E. 2.4.3). Gleich verhält es sich, soweit sich die Beschwerdeführer auf einen Verbotsirrtum berufen oder geltend machen, es liege ein Anwendungsfall der Strafbefreiung im Sinne von Art. 52 StGB vor (Beschwerden S. 14 ff. Ziff. 9 ff.; Urteile S. 10 f. E. 2.4.5 f.).

4.

Die Beschwerden sind im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Ihre Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege sind in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Beschwerdeführer ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Die Verfahren 6B_897/2013 und 6B_898/2013 werden vereinigt.

2.

Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

3.

Die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege werden abgewiesen.

4.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Beschwerdeführern je zur Hälfte auferlegt, unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag.

5.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Januar 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Die Gerichtsschreiberin: Pasquini

Mots-clés

school attendancecriminal finelegal aidarbitrarinesshearing rightsmistake of lawdouble punishmentcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the convictions for violating the school law should be overturned because the facts were established arbitrarily or the children were not kept away intentionally and without excuse.

Solution extraite

No. The Federal Court found no reason to depart from the cantonal courts' findings and no basis for acquittal.

Motifs extraits

The appellants' arguments merely repeated objections already addressed by the lower courts; the challenged factual findings were not arbitrary and the related complaint of insufficient reasoning or denial of hearing rights failed.

Question juridique clé

Whether the same conduct had been punished twice because of the school authority's warning, or whether mistake of law / Article 52 StGB required exemption from punishment.

Solution extraite

No. The warning did not amount to a second punishment, and neither a legal error defense nor Article 52 StGB justified relief.

Motifs extraits

The lower courts had correctly rejected the double-punishment argument and the asserted grounds for exemption from punishment.

Question juridique clé

Whether the appellants were entitled to free legal aid.

Solution extraite

No, because the appeals had no prospects of success.

Motifs extraits

The requests for legal aid failed under the rule denying assistance for hopeless claims.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.