L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for untimely appeal; costs imposed

6B_990/2008Tribunal fédéral / Division pénale20 déc. 2008Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Criminal Division held that the complaint was inadmissible insofar as it targeted the first-instance judgment, because only the last cantonal decision can be challenged before the Federal Court. It further found that the appellant did not substantiate or prove the alleged health reasons for missing the appeal deadline, so summary non-entry was appropriate. The appellant was ordered to pay CHF 800 in court costs.

Regeste Omnilex

Art. 80 Abs. 1 BGG; Art. 108 BGG; inadmissibility of a federal complaint directed against a non-final cantonal judgment and summary non-entry for insufficient substantiation. The Federal Court may review only the last cantonal decision. A party seeking restoration of a missed deadline must substantiate and, where required, prove the excusing circumstances; bare assertions, including unsubstantiated health claims, do not suffice. If the complaint fails to engage with the decisive cantonal reasoning in a legally sufficient manner, it may be disposed of in summary procedure without entering into the merits (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
6B_990/2008/sst

Urteil vom 20. Dezember 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Verfügung über mit Beschlag belegte Vermögenswerte usw.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Das Obergericht des Kantons Thurgau wies mit Beschluss vom 30. Oktober 2008 ein Fristwiederherstellungsgesuch des Beschwerdeführers ab und trat auf eine Berufung gegen ein Urteil der Bezirksgerichtlichen Kommission Steckborn vom 24. September 2008 nicht ein. Soweit sich die Beschwerde gegen das Urteil vom 24. September 2008 richtet, ist darauf nicht einzutreten, weil das Rechtsmittel nur gegen den Entscheid der letzten kantonalen Instanz zulässig ist (Art. 80 Abs. 1 BGG). Die Vorinstanz bemängelte, der Beschwerdeführer mache gesundheitliche Gründe dafür geltend, dass er die Frist verpasst hatte, ohne diese Gründe zu substantiieren oder zu belegen (angefochtener Entscheid S. 3 lit. b). Auch vor Bundesgericht bringt der Beschwerdeführer nur vor, nach der Eröffnung des erstinstanzlichen Urteils sei er gesundheitlich sehr angeschlagen gewesen, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sei, die Berufung rechtzeitig zu erheben. Er unterlässt es indessen, diese Behauptung näher auszuführen oder zu beweisen. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Dezember 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Mots-clés

inadmissibilitydeadline restorationsubstantiationhealth reasonsnon-entrycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint against the first-instance judgment was admissible despite being directed only against the cantonal appellate decision.

Solution extraite

The complaint was inadmissible insofar as it challenged the 24 September 2008 judgment because federal review lies only against the last cantonal decision.

Motifs extraits

Under Art. 80(1) BGG, only the final cantonal decision may be attacked. The complaint was thus limited to the Obergericht's 30 October 2008 decision.

Question juridique clé

Whether the complaint disclosed grounds to overturn the non-entry decision and restoration refusal.

Solution extraite

The complaint was not sufficiently substantiated; the appellant merely alleged poor health without explaining or proving it.

Motifs extraits

The cantonal court had rejected restoration because the health reasons for missing the deadline were neither substantiated nor documented. The same deficiency persisted before the Federal Court, so summary non-entry under Art. 108 BGG was warranted.

Question juridique clé

Who bears the court costs.

Solution extraite

The appellant must pay the court costs.

Motifs extraits

As the unsuccessful party, the appellant is charged with costs under Art. 66(1) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.