L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
6S.11/2007•No entry on criminal appeal against non-prosecution
6S.11/2007Tribunal fédéral / Division pénale30 janv. 2007Dismissed
Extrait par Omnilex
The appellant challenged the refusal to open a criminal investigation against his dentist for alleged intentional bodily harm, claiming that the dentist had ground his lower front teeth without consent. The Federal Court held that it did not need to decide whether the filing was a nullity appeal or a constitutional complaint, because neither route was properly substantiated. No federal-law violation was demonstrated, and the requirements for alleging arbitrariness were likewise not met. The court therefore did not enter into the case and imposed the court fee on the appellant.
Art. 269 Abs. 1 BStP; Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; art. 132 Abs. 1 BGG; admissibility of nullity appeal and constitutional complaint against a non-prosecution order: a nullity appeal must specifically allege a violation of federal law, while a constitutional complaint must set out clearly and in detail why the decision is manifestly untenable or in clear contradiction with the factual record. Where the appellant’s submissions fail both standards, the Federal Court does not enter into the matter. The assessment of evidence and factual inferences is not reviewable under the guise of an inadequately reasoned federal-law complaint (consid. 3).
{T 0/2}
6S.11/2007 /rom
Urteil vom 30. Januar 2007
Kassationshof
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Ferrari, Mathys,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld.
Gegenstand
Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung (Körperverletzung),
Nichtigkeitsbeschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons Thurgau vom 12. September 2006.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ reichte am 3. Februar 2006 Strafantrag gegen den ihn behandelnden Zahnarzt A.________ ein wegen vorsätzlicher Körperverletzung. Dieser soll ihm die unteren vorderen Zahnspitzen ohne seine Einwilligung abgeschliffen haben. Mit Verfügung vom 28. März 2006 nahm das Bezirksamt Arbon die Untersuchung nicht anhand. Die dagegen erhobene Beschwerde von X.________ wies die Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau am 26. Juli 2006 ab. Gegen diesen Entscheid legte X.________ Beschwerde bei der Anklagekammer des Kantons Thurgau ein, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 12. September 2006 abwies.
X.________ wendet sich mit einer als Beschwerde bezeichneten Eingabe an den Kassationshof des Schweizerischen Bundesgerichts.
2.
Der angefochtene Entscheid ist vor dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 ergangen. Das Verfahren richtet sich daher noch nach BStP bzw. OG (Art. 132 Abs. 1 BGG).
3.
Es steht nicht fest, ob der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde, wie in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheids angegeben, oder staatsrechtliche Beschwerde erheben will. Diese Frage kann indes offen bleiben, weil sowohl auf das eine als auch auf das andere Rechtsmittel nicht eingetreten werden kann.
Die Nichtigkeitsbeschwerde kann nur damit begründet werden, dass die angefochtene Entscheidung eidgenössisches Recht verletze (Art. 269 Abs. 1 BStP). In der Beschwerdeschrift wird nicht aufgezeigt, dass und inwiefern der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzen soll. Eine Bundesrechtsverletzung ist im Übrigen auch nicht ersichtlich, beruht der angefochtene Entscheid doch massgeblich darauf, dass keine Anhaltspunkte für eine strafbare Handlung bestünden. So sei aufgrund der fehlenden Intervention des Beschwerdeführers während der Zahnbehandlung davon auszugehen, dass diese nicht gegen seinen Willen erfolgt sei. Im Übrigen lasse - unter Berücksichtigung des ärztlichen Zeugnisses von Dr. med. B.________ vom 9. März 2006 - das insgesamt als stark kariös zu qualifizierende Gebiss des Beschwerdeführers eher darauf schliessen, dass die schräge Abwetzung der vorderen unteren Zahnreihe eine Folge von Abnützung darstelle. Diese Feststellungen liessen sich allenfalls wegen willkürlicher Würdigung der Beweise (Art. 9 BV) mit staatsrechtlicher Beschwerde anfechten, wofür allerdings darzulegen wäre, dass der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der Tatsachenlage in klarem Widerspruch steht (Art. 90 Abs. 1 lit. b OG). Diesen Anforderungen genügt die Eingabe des Beschwerdeführers in keiner Weise, weshalb auch eine Behandlung als staatsrechtliche Beschwerde ausser Betracht fällt.
4.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 278 Abs. 1 BStP; Art. 156 Abs. 1 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau und der Anklagekammer des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Januar 2007
Im Namen des Kassationshofes
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Extrait par Omnilex
Whether the appeal was admissible as a federal nullity appeal or constitutional complaint
The filing could remain undecided in its characterization because neither remedy met the admissibility requirements.
The brief did not show any violation of federal law for a nullity appeal, and it did not meet the strict substantiation requirements for alleging arbitrariness in a constitutional complaint.
Whether the complaint sufficiently demonstrated a violation of federal law against the non-prosecution order
No federal-law violation was shown.
The appellant failed to explain concretely how the contested decision violated federal law; the record instead supported the absence of indicators of a punishable act.
Whether costs should be imposed on the appellant
Yes, the appellant had to bear the federal court costs.
Costs follow the procedural outcome when no admissible remedy is available.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.