L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
7B.109/2006•Complaint dismissed as inadmissible in debt enforcement matter
7B.109/2006Tribunal fédéral / IIe division pénale17 août 2006Dismissed
Extrait par Omnilex
X.________ AG in liquidation filed a SchKG complaint seeking to set aside a debt-enforcement proceeding connected to alleged wrongful judgments by Y.________, a judge. The Federal Court held that the complaint could not be used to raise an Art. 29(2) BV grievance, since that issue is reviewable only by constitutional complaint, and that the remaining submissions did not satisfy the reasoning requirements of Art. 79(1) OG. It therefore did not enter into the complaint. The request for suspensive effect became moot. The court noted that the complaint procedure is generally free of charge under Art. 20a SchKG.
Art. 43 Abs. 1 OG i.V.m. Art. 81 OG; Art. 79 Abs. 1 OG; Art. 20a SchKG; enforcement proceedings cannot be used to retaliate against officials for acts performed in office, and a complaint that merely asserts an Art. 29 Abs. 2 BV violation or otherwise fails to engage the challenged reasoning with sufficient particularity is inadmissible. Constitutional grievances outside the cognizable scope of the SchKG complaint must be brought by the proper remedy; the Federal Court does not examine unsubstantiated factual allegations not supported by the cantonal decision (consid. 1-3). In the absence of bad faith or frivolous conduct, the SchKG complaint procedure is cost-free (consid. 4).
{T 0/2}
7B.109/2006 /bnm
Urteil vom 17. August 2006
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Schett.
Parteien
X.________ AG in Liquidation,
Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde
in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Aufhebung einer Betreibung,
SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss
des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen,
vom 8. Juni 2006.
Die Kammer hat nach Einsicht
in den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich (I. Zivilkammer) als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 8. Juni 2006, womit der Rekurs der X.________ AG in Liquidation abgewiesen und der Beschluss des Bezirksgerichts Bülach vom 17. Februar 2006 bestätigt wurde, den diese gegen den bezirksgerichtlichen Beschluss betreffend die Nichtigerklärung und Aufhebung der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes A.________ vom 16. Dezember 2005 eingereicht hatte,
in die Eingabe der X.________ AG in Liquidation vom 3. Juli 2006, mit welcher im Wesentlichen die Aufhebung des obergerichtlichen Beschlusses vom 8. Juli 2006 verlangt wird,
in Erwägung,
dass die Vorinstanz unter anderem ausführt, die Beschwerdeführerin werfe der Beschwerdegegnerin Y.________ vor, in ihrer amtlichen Tätigkeit als Richterin gegen die Beschwerdeführerin und Z.________ Fehlurteile gefällt zu haben,
dass auch die Beschwerdeführerin nicht (substanziiert) anzunehmen scheine, es habe je ein privatrechtliches Verfahren irgendwelcher Art zwischen der Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführerin bestanden,
dass die Mittel des Zwangsvollstreckungsrechts nicht dafür gedacht, geschweige denn geeignet seien, sich gegen missliebige (Straf-)Urteile bzw. die daran mitwirkenden Amtspersonen zur Wehr zu setzen, da von vornherein keine persönliche (finanzielle) Haftung der Behördenmitglieder bestehe (§ 6 Abs. 4 des zürcherischen Haftungsgesetzes; Art. 3 Abs. 3 des Verantwortlichkeitsgesetzes des Bundes),
dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Betreibungsbegehren über 2,62 Mio. Franken nur bezweckt haben könne, die Beschwerdegegnerin als Privatperson zu belästigen und zu schikanieren, um sich so für das subjektiv erlebte Unrecht zu rächen, weshalb das Vorgehen der Beschwerdeführerin als rechtsmissbräuchlich qualifiziert werden müsse, was zur Aufhebung des Zahlungsbefehls führe,
dass von vornherein auf die Rügen der Beschwerdeführerin, womit diese eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV geltend macht, nicht eingetreten werden kann, da das Bundesgericht diesen Vorwurf nur im Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde überprüfen kann (Art. 43 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 81 OG; BGE 122 III 34 E. 1; 119 III 70 E. 2, je mit Hinweisen),
dass ferner auf alle tatsächlichen Vorbringen der Beschwerdeführerin, die im angefochtenen Entscheid keine Stütze finden, nicht eingetreten werden kann,
dass in der Beschwerdeschrift in der Hauptsache lediglich vorgebracht wird, der Verweis auf das Haftungsgesetz werde bestritten, Y.________ sei "strafrechtlich Primärhafterin und der Kanton nur zivilrechtlich Sekundärhafter",
dass dieser Einwand den Begründungsanforderungen von Art. 79 Abs. 1 OG in keiner Weise genügt (dazu: BGE 119 III 49 E. 1), weshalb darauf nicht eingetreten werden kann,
dass mit dem Entscheid in der Sache das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass - abgesehen von bös- oder mutwilliger Beschwerdeführung - das Beschwerdeverfahren kostenlos ist (Art. 20a SchKG),
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin und dem Obergericht des Kantons Zürich (I. Zivilkammer), als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. August 2006
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extrait par Omnilex
Whether the complaint could challenge the alleged violation of Art. 29(2) BV in this debt-enforcement proceeding
That constitutional complaint was not reviewable in this procedural form.
The Federal Court held that such a grievance can only be examined in a public-law constitutional complaint, not in this SchKG complaint procedure.
Whether the appellant's remaining arguments met the reasoning requirements under Art. 79(1) OG
They did not; the complaint lacked sufficient substantiation.
The submissions merely disputed the cantonal court's reliance on liability-law provisions without showing any legally sufficient error in the reasoning attacked.
Whether the complaint against the enforcement action could be used to retaliate against an official for alleged wrongful judgments
The enforcement remedy was not meant for such purposes and the filing was abusive.
The court endorsed the cantonal view that enforcement measures cannot be used to harass public officials for decisions taken in office; the attempted claim was therefore abusive.
Costs of the federal complaint proceedings
The proceedings were free of charge absent bad faith or frivolous conduct.
Under SchKG, the complaint procedure is generally cost-free unless the filing is malicious or vexatious.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.