L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Debt enforcement complaint dismissed for lack of reasoning

7B.59/2004Tribunal fédéral / IIe division pénale20 avr. 2004Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The complainant challenged a Zurich debt enforcement office note that he was of unknown whereabouts and attacked the cantonal supervisory decision upholding the non-entry. The Federal Court held that his filing did not contain the required reasoning in the complaint itself, relied on inadmissible references to prior submissions, and attempted to introduce new facts. It further held that his request for disciplinary measures against the enforcement office was outside its competence. The complaint was therefore not entered into, and because the appeal was frivolous, court costs of CHF 500 were imposed on the complainant.

Regeste Omnilex

Art. 19 Abs. 1 und Art. 17 ff. SchKG; Anforderungen an die Begründung der betreibungsrechtlichen Beschwerde vor Bundesgericht. Die Beschwerdebegründung muss in der Eingabe selbst enthalten sein und hat sich konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen; blosse Verweise auf frühere Rechtsschriften oder die Wiedergabe von Erwägungen genügen nicht (consid. 2.2). Das Bundesgericht ist an die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz gebunden; neue Tatsachen sind unzulässig. Disziplinarmassnahmen gegenüber Vollstreckungsämtern können im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht angeordnet werden, da die Disziplinargewalt den kantonalen Aufsichtsbehörden vorbehalten ist (consid. 2.3). Bei mutwilliger Prozessführung können trotz grundsätzlicher Unentgeltlichkeit des Verfahrens Kosten auferlegt werden (Art. 20a Abs. 1 SchKG).

Texte intégral

{T 0/2}
7B.59/2004 /rov

Urteil vom 20. April 2004
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Besetzung
Bundesrichterin Escher, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,
Gerichtsschreiber Schett.

Parteien
Z.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach, 8023 Zürich.

Gegenstand
Begründung einer Beschwerde,

SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 22. März 2004.

Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Mit Eingaben vom 8. Februar 2004 gelangte Z.________ an das Bezirksgericht Zürich als untere Aufsichtsbehörde und beschwerte sich allgemein darüber, dass das Betreibungsamt Zürich 4 seiner Krankenkasse mitgeteilt habe, er sei unbekannten Aufenthalts. Das Bezirksgericht trat mit Beschluss vom 19. Februar 2004 auf die Beschwerde nicht ein, weil keine konkrete Verfügung oder Handlung des Betreibungsamtes angefochten worden sei und es somit an einem bestimmten Anfechtungsobjekt mangle. Der Weiterzug der Sache an das Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen blieb ohne Erfolg.
1.2 Am 5. April 2004 hat Z.________ bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts vom 22. März 2004 eingereicht. Er beantragt im Wesentlichen, der Entscheid des Obergerichts sei aufzuheben. Sodann stellt er das Gesuch um aufschiebende Wirkung.
2.
2.1 Die Vorinstanz führt unter anderem aus, von Bundesrechts wegen genüge im Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG, wenn aus der Beschwerde ersichtlich sei, gegen welchen Entscheid sie sich richte, was daran falsch sein solle und was der Beschwerdeführer verlange (Lorandi, Betreibungsrechtliche Beschwerden und Nichtigkeit, N. 39 zu Art. 20a SchKG). Da die vorliegende Beschwerde diesen minimalen Anforderungen nicht genügt habe, sei das Bezirksgericht darauf zu Recht nicht eingetreten.
2.2 Die Eingabe des Beschwerdeführers erschöpft sich in der Hauptsache auf die Wiedergabe von einzelnen Sätzen aus der vorgenannten Erwägung des Obergerichts und Hinweisen auf die Beschwerde vom 8. Februar 2004. Darauf kann nicht eingetreten werden, denn die Begründung einer Beschwerde im Sinne von Art. 19 Abs. 1 SchKG muss in der Beschwerde selbst enthalten sein (BGE 106 III 40 E. 1 S. 42). Ebenso unzulässig sind die tatsächlichen Vorbringen des Beschwerdeführers, denn das Bundesgericht ist an die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz gebunden (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 81) und neue Tatsachen können vor Bundesgericht nicht angeführt werden (Art. 79 Abs. 1 O). Das betrifft insbesondere den Einwand, das Betreibungsamt Zürich 4 habe sich auf falsche Informationen seitens der Krankenkasse gestützt. Hinsichtlich der Rüge, die Eingabe vom 8. Februar 2004 habe den Anforderungen von Art. 17 SchKG genügt, legt der Beschwerdeführer nicht einmal ansatzweise dar, inwiefern das Obergericht mit seiner Auffassung betreffend die formellen Anforderungen an die Beschwerdebegründung gegen Bundesrecht verstossen haben soll (Art. 79 Abs. 1 OG).
2.3 Unzulässig ist schliesslich auch der Antrag des Beschwerdeführers, Disziplinarmassnahmen nach Art. 14 Abs. 2 SchKG gegenüber dem Betreibungsamt zu treffen, denn die Disziplinargewalt steht ausschliesslich den kantonalen Aufsichtsbehörden zu (Lorandi, a.a.O., N. 14 zu Art. 14 SchKG, S. 16).
3.
Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
4.
4.1 Nach dem Ausgeführten kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich unentgeltlich (Art. 20a Abs. 1 SchKG). Wegen Mutwilligkeit, die hier darin liegt, dass der Beschwerdeführer ohne triftige Gründe den Entscheid des Obergerichts an das Bundesgericht weitergezogen hat, sind dem Beschwerdeführer gemäss dieser Bestimmung die Verfahrenskosten aufzuerlegen (zweiter Satz).
4.2 Die erkennende Kammer behält sich vor, ein allfälliges Revisionsgesuch gegen den vorliegenden Entscheid ohne Korrespondenz abzulegen, falls ein solches in mutwilliger Art und Weise erfolgen sollte.

Demnach erkennt die Kammer:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Zürich 4 und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. April 2004
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Mots-clés

debt enforcementadmissibilityreasoned complaintnew factsdisciplinary measurescourt costsfrivolous appeal

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint against the cantonal supervisory decision was sufficiently reasoned and admissible.

Solution extraite

The filing did not meet the minimum reasoning requirements because it did not set out, in the complaint itself, which decision was challenged, what was allegedly wrong, and what relief was sought.

Motifs extraits

The court held that reasoning must be contained in the complaint itself; mere repetition of passages from the lower decision and references to earlier submissions are insufficient. The appellant also failed to show any breach of federal law by the cantonal court.

Question juridique clé

Whether new factual allegations could be considered, including the claim that the enforcement office relied on incorrect information from the insurer.

Solution extraite

No. The federal court was bound by the findings of the lower instance and new facts could not be raised.

Motifs extraits

Facts not established below and new allegations are inadmissible in federal complaint proceedings.

Question juridique clé

Whether the federal court could order disciplinary measures against the enforcement office.

Solution extraite

No. Disciplinary power lies exclusively with the cantonal supervisory authorities.

Motifs extraits

The requested disciplinary action was outside the federal court's competence in this procedure.

Question juridique clé

Costs of the federal complaint proceedings.

Solution extraite

The proceedings were in principle free of charge, but costs were imposed because the appeal was deemed frivolous.

Motifs extraits

Under the applicable debt enforcement costs rule, costs may be imposed for vexatious litigation; the court found the appeal brought without serious grounds.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.