Social security appeal dismissed for inadequate reasoning

8C_1001/2012Tribunal fédéral / IVe division de droit public20 déc. 2012Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

L.________ appealed a Zurich Social Insurance Court decision in an invalidity insurance matter. The Federal Supreme Court held that the complaint failed to meet the requirements of Art. 42 BGG because it contained no sufficient requests and no substantive engagement with the lower court's reasoning. As a result, the court did not enter into the appeal under Art. 108 para. 1 lit. b BGG, without setting a cure period. The court, however, waived court costs in view of the circumstances.

Regeste Omnilex

Art. 42 paras. 1 and 2 BGG; Art. 108 para. 1 lit. b BGG; deficient reasoning of a federal complaint: a remedy is inadmissible if it contains no proper prayer for relief and fails to address the contested reasoning in a concrete and substantiated manner. The appellant must, in compressed form, show which legal norms or constitutional guarantees were violated and why. Mere references to the cantonal decision or unspecific objections do not suffice. Where the deficiency is manifest, the court may decide under the simplified procedure and declare non-entry without fixing a remedial deadline (consid. 1). Cost relief may be granted exceptionally under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_1001/2012

Urteil vom 20. Dezember 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
L.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. Oktober 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der L.________ vom 7. Dezember 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. Oktober 2012,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 7. Dezember 2012 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich die Versicherte nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,

dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, woran auch die Hinweise auf dem beigebrachten Exemplar des vorinstanzlichen Entscheides nichts ändern,
dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. Dezember 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Mots-clés

admissibilityreasoning requirementsprayer for reliefnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint met the minimum reasoning and prayer-for-relief requirements under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

The complaint did not satisfy the statutory requirements because it contained no legally sufficient request and did not engage concretely with the cantonal court's reasoning.

Motifs extraits

Under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG, the appeal must state requests and briefly explain how the decision violates law; the appellant failed to do so and also did not show an incorrect legal assessment or manifestly incorrect fact-finding under Art. 95 et seq. BGG and Art. 97 para. 1 BGG.

Question juridique clé

Whether the court should grant a time limit to remedy the deficient complaint.

Solution extraite

No remedial deadline was set.

Motifs extraits

Because the appeal was manifestly inadmissible, the court could declare non-entry directly under Art. 108 para. 1 lit. b BGG without granting a correction period.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged for the federal proceedings.

Solution extraite

No court costs were levied.

Motifs extraits

Given the circumstances, the court exercised discretion to waive costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.