L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry due to insufficient reasoning in social insurance appeal

8C_155/2010Tribunal fédéral / IVe division de droit public28 avr. 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court did not enter into the appellant's challenge in an IV matter. It held that the complaint against the precautionary measure did not allege or substantiate any violation of constitutional rights as required by Art. 98 and Art. 106(2) BGG. The further argument that the IV office's refusal to pay a full pension from May 2007 amounted to a denial of justice failed because the pension entitlement was still unresolved and subject to further administrative inquiry and a new decision. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 98, 106 Abs. 2 BGG; ungenügende Begründung der Beschwerde gegen vorsorgliche Massnahmen. Gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden; das Bundesgericht prüft solche Rügen nur, soweit sie in der Beschwerde ausdrücklich erhoben und rechtsgenügend begründet werden. Wird eine behauptete Rechtsverweigerung damit begründet, dass eine noch nicht rechtskräftig feststehende Leistung nicht ausgerichtet werde, genügt dies nicht, wenn der Leistungsanspruch nach dem angefochtenen Entscheid noch Gegenstand ergänzender Abklärungen und neuer Verfügung ist (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG). Der Nichteintretensentscheid erfolgt im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; die Gerichtskosten trägt die unterliegende Partei (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_155/2010

Urteil vom 28. April 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Lanz.

Verfahrensbeteiligte
D.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Franz Fischer,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Luzern, Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern
vom 5. Februar 2010.

Nach Einsicht
in den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 5. Februar 2010,
in die Beschwerde der D.________ vom 16. Februar 2010,
in die Vernehmlassung des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 19. März 2010,

in Erwägung,
dass sich die Beschwerde ihrer Begründung nach namentlich gegen die von der Vorinstanz ausgesprochene vorsorgliche Massnahme richtet,
dass gemäss Art. 98 BGG mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann,
dass das Bundesgericht die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten nur insofern prüft, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG), andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (aus jüngster Zeit: Urteil 8C_209/2010 vom 29. März 2010; ULRICH MEYER, in Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 15 zu Art. 106; NICOLAS VON WERDT in: Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2007, N. 8 zu Art. 106),
dass in der Beschwerde nicht dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte verletzen soll,
dass die Beschwerdeführerin im Weiteren geltend macht, die Weigerung der IV-Stelle Luzern, ab Mai 2007 eine ganze Rente anstelle einer Dreiviertelsrente auszurichten, sei als Rechtsverweigerung zu betrachten,
dass gemäss dem angefochtenen Entscheid die Höhe des Rentenanspruchs ab Mai 2007 nicht geklärt ist, sondern - aufgrund einer vorangegangenen Entscheidung des kantonale Gerichts - Gegenstand ergänzender Abklärungen und neuer Entscheidfindung der Verwaltung bildet,
dass die Beschwerdeführerin nicht dartut, inwiefern es sich diesbezüglich anders verhalten oder weshalb die Weigerung der Verwaltung, noch nicht feststehende Leistungen auszurichten, eine Rechtsverweigerung darstellen soll,
dass damit der Begründungspflicht der Beschwerde führenden Partei (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) nicht Genüge getan wird,
dass der Ausrichtung einer ganzen Rente im Übrigen auch die von der Vorinstanz ausgesprochene und nicht als verfassungswidrig gerügte vorsorgliche Massnahme entgegenstünde,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. April 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Lanz

Mots-clés

social insuranceinvalidity insuranceprecautionary measureconstitutional complaintreasoning requirementnon-entrydenial of justicecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal against the precautionary measure was admissible under Art. 98 and Art. 106(2) BGG.

Solution extraite

The appeal was inadmissible because no constitutionally protected right violation was sufficiently alleged and substantiated.

Motifs extraits

In appeals against precautionary measures, only constitutional rights can be raised; the Federal Court examines such claims only if specifically invoked and reasoned. The appellant did not explain any constitutional violation.

Question juridique clé

Whether the refusal to pay a full pension from May 2007 constituted a denial of justice.

Solution extraite

The allegation was unsubstantiated and therefore could not be examined.

Motifs extraits

The cantonal decision left the pension amount from May 2007 open pending further administrative fact-finding and a new decision. The appellant did not show why non-payment of an unsettled benefit would amount to a denial of justice.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.