L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

8C_183/2011Tribunal fédéral / IVe division de droit public11 mars 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

K. appealed a Thurgau Social Insurance Court decision in an invalidity insurance matter. The Federal Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it failed to explain why the lower court's findings on residual earning capacity were manifestly wrong or legally erroneous. The complaint was therefore not entered into under the simplified procedure. Despite the inadmissibility and the offensive language used, the Court waived court costs, rendering the request for free legal aid moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 95 and 97 BGG; requirements for admissibility of a federal appeal concerning factual findings. A complaint must set out, in concise but specific form, which legal violations are alleged and why the challenged reasoning is unlawful. Where the appellant merely invokes an alternative medical assessment without engaging with the cantonal court's reasoning on residual work capacity, the appeal is insufficiently reasoned. Offensive or abusive formulations do not cure the defect. In such a case, non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG is appropriate; costs may nevertheless be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, notwithstanding the hopelessness of the remedy and possible sanctions under Art. 33 Abs. 2 BGG (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_183/2011

Urteil vom 11. März 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Thurgau,
St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau
vom 19. Januar 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. März 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 19. Januar 2011,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass insbesondere die Feststellung des Sachverhalts, worunter das vorinstanzliche Bestimmen der in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit verbliebenen Restarbeitsfähigkeit fällt, abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen nur gerügt werden kann, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 BGG),
dass die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass nämlich lediglich die Berufung auf eine ärztliche Einschätzung des Grades der Restarbeitsfähigkeit ohne zugleich aufzuzeigen, inwiefern die diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz offensichtlich unrichtig sein oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruhen sollen, nach Gesagtem genau so offensichtlich unzureichend ist, wie die pauschal gehaltene, überdies ungebührliche Behauptung "bescheuerter und überaus dämlicher Rechenkünsten",
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG - trotz der Ungebührlichkeiten (dazu siehe insbesondere die Möglichkeit einer Bussenauflage nach Art. 33 Abs. 2 BGG) - und der Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels (dazu siehe Art. 64 Abs. 1 BGG) auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. März 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Mots-clés

social insuranceinvalidity insuranceadmissibilityreasoned appealfact findingresidual work capacitycourt costsnon-entry

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the federal pleading and reasoning requirements under the BGG.

Solution extraite

No. The submissions did not show why the lower court's fact-finding was manifestly incorrect or legally flawed.

Motifs extraits

An appeal must state requests and reasons and explain in a concise manner how the challenged decision violates the law. Mere reference to medical assessments, without engaging with the appellate court's reasoning on residual work capacity, is insufficient.

Question juridique clé

Whether the Court should waive court costs despite the inadmissibility and the abusive wording.

Solution extraite

Yes. No court costs were levied, and the request for free legal aid became moot.

Motifs extraits

Although the appeal was hopeless and contained improprieties, the Court decided to dispense with costs under the cited provision.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.