L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

8C_536/2012Tribunal fédéral / IVe division de droit public17 août 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal social-insurance judgment but failed to submit a legally sufficient request and reasoning. The Federal Supreme Court held that the appeal did not engage with the decisive lower-court reasoning and did not show any violation of federal law or manifestly incorrect fact-finding. It therefore declined to enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG without setting a cure period. Given the circumstances, no court costs were charged, and the request for free legal aid became moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: Eine Beschwerde hat rechtsgenügliche Begehren und eine hinreichende Begründung zu enthalten; erforderlich ist eine konkrete Auseinandersetzung mit den für den angefochtenen Entscheid massgeblichen Erwägungen. Bloss appellatorische Kritik oder das Unterlassen, die behauptete Rechtsverletzung substanziiert aufzuzeigen, genügt nicht. Fehlt eine genügende Begründung offensichtlich, kann auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren ohne Nachfristansetzung nicht eingetreten werden (vgl. auch BGE 134 II 244 E. 2.4).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_536/2012

Urteil vom 17. August 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern,
Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 11. Juni 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 4. Juli 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 11. Juni 2012,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 6. Juli 2012 betreffend fehlende Beilage des angefochtenen Entscheides sowie Mitteilung betreffend gesetzliche Anforderungen an Beschwerden,
in die daraufhin mit Eingabe vom 10. Juli 2012 (Poststempel) erfolgte Nachreichung des vorinstanzlichen Entscheides,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.); Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 4. und 10. Juli 2012 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht werden, da sie kein rechtsgenügliches Begehren und auch keine ausreichende Begründung enthalten, indem sich der Versicherte mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder unvollständig festgestellt haben sollte,
dass demnach - trotz Nachreichung des vorinstanzlichen Entscheides gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 6. Juli 2012 - offensichtlich kein gültiges Rechtsmittel erhoben worden ist, obwohl der Versicherte auf die Formerfordernisse von Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit am 6. Juli 2012 ausdrücklich hingewiesen wurde,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das sinngemässe Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. August 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Mots-clés

social insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entryformal requirementscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the formal reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

No; the submissions did not contain an admissible request or sufficient reasoning and did not engage with the lower court's decisive considerations.

Motifs extraits

Under Art. 42 BGG, an appeal must state requests and reasons showing how the challenged decision violates law. The appellant failed to do so and also did not demonstrate any manifestly incorrect fact-finding under Art. 97 BGG.

Question juridique clé

Whether a deadline should be set to cure the defect and whether the appeal could be admitted despite the missing reasoning.

Solution extraite

No; the court could refuse entry without granting an additional cure period because the appellant had been expressly informed of the requirements and the correction was still possible only within the appeal period.

Motifs extraits

Given the obvious failure to satisfy the formal requirements and the prior warning, the court applied Art. 108(1)(b) BGG and declined to set a further time limit.

Question juridique clé

Court costs and request for free legal aid

Solution extraite

No court costs were imposed, so the request for free legal aid became moot.

Motifs extraits

In view of the circumstances, the court exceptionally waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG; without costs, the request for free legal aid had no independent purpose.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.