L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
8C_55/2009•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
8C_55/2009Tribunal fédéral / IVe division de droit public6 févr. 2009Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Court dismissed the appeal without examining the merits because the appellant did not comply with the statutory requirements for requests and reasoning. He failed to address the cantonal court's detailed finding that he had participated in a brawl and merely repeated legal provisions and unrelated assertions. The court therefore issued a non-entry decision in simplified procedure and ordered court costs of CHF 300 against him.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of reasoning for a federal appeal. The appeal must contain specific requests and a concise statement showing, by reference to the challenged decision, in what respect it violates federal law. It is not sufficient to invoke legal provisions in the abstract or to merely repeat one's own view without engaging with the reasoning of the lower court. If the submission does not meet these minimum content requirements, the Federal Supreme Court shall not enter into the appeal in simplified procedure. Costs may be charged to the unsuccessful appellant under Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG.
{T 0/2}
8C_55/2009
Urteil vom 6. Februar 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
Z.________, Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 17. Dezember 2008.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. Januar 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 17. Dezember 2008,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 19. Januar 2009 an Z.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von Z.________ am 23. Januar 2009 eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass es somit nicht genügt, wenn der Recht Suchende lediglich die Verletzungen von Normen behauptet, ohne zugleich unter Bezugnahme auf die Begründung im angefochtenen Entscheid darzulegen, worin die behaupteten Verletzungen bestehen bzw. - allgemeiner gesprochen - inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Recht verstösst,
dass die Vorinstanz in einlässlicher Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und Würdigung der Aktenlage zum Schluss gelangt ist, der Beschwerdeführer habe sich in der Freizeit an einem für die aktuellen Beschwerden ursächlichen Raufhandel beteiligt,
dass das kantonale Gericht weiter unter Hinweis auf die Gesetzgebung und Rechtsprechung dargelegt hat, bei einer Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei seien ungeachtet des Verschuldens des Versicherten die Geldleistungen aus UVG bei Nichtberufsunfällen um mindestens die Hälfte zu kürzen; es komme einzig darauf an, ob der Leistungsansprecher die Gefahr einer tatsächlichen Auseinandersetzung erkannt habe oder hätte erkennen müssen, was vorliegend der Fall gewesen sei,
dass der Beschwerdeführer die Teilnahme an einer Rauferei nicht in Abrede stellt, statt dessen - ohne auf die entsprechenden Erwägungen einzugehen - unter blosser Wiedergabe der massgeblichen Gesetzesbestimmung einen Berufsunfall und ein Zusammentreffen verschiedener Schadensursachen behauptet,
dass er im Übrigen ausserhalb der Sache Liegendes vorbringt,
dass dergestalt die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 6. Februar 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extrait par Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's formal requirements for requests and reasoning under Art. 42 BGG.
The appeal did not sufficiently explain, with reference to the challenged decision, why it violated the law.
Mere assertions of legal violations are insufficient; the appellant did not engage with the cantonal court's reasoning and instead only repeated statutory language and raised irrelevant arguments.
Whether the court could enter into the merits despite the appellant's limited submissions.
No; the deficient reasoning required non-entry in simplified procedure.
Because the appeal failed to satisfy the minimum content requirements, the court applied Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG and refused to hear the merits.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.