L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal Supreme Court refuses complaint for abusive and insufficient reasoning

8C_580/2007Tribunal fédéral / IVe division de droit public25 févr. 2008Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the insured person's complaint against a cantonal decision upholding a SUVA objection decision. The filing contained abusive, querulous language and did not engage sufficiently with the reasoning of the cantonal judgment. The Court therefore applied simplified procedure without exchange of submissions and, as the complainant caused unnecessary costs, imposed court costs of CHF 500.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. a and c BGG; abusive and inadequately reasoned complaints are inadmissible. A submission that contains objectively undignified, querulous or rechtsmissbräuchlich statements and fails to deal with the reasons of the challenged decision does not constitute a valid federal complaint. The transition from the OG to the BGG did not alter this rule in the relevant respect (consid. 2). In such a case, the Court may refuse entry in simplified procedure without exchange of submissions; costs may be charged to the party causing unnecessary expense under Art. 66 Abs. 3 BGG (consid. 3).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_580/2007

Urteil vom 25. Februar 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grunder.

Parteien
Z.________, 1976, Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 20. August 2007.

In Erwägung,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 20. August 2007 eine von Z.________ (Jahrgang 1976) eingereichte, gegen einen Einspracheentscheid der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) vom 24. Januar 2006 gerichtete Beschwerde abwies, soweit darauf einzutreten war,
dass Z.________ mit Beschwerde ans Bundesgericht zum einen beantragt, unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei ihm "eine Rente von mindestens Fr. 9'000.- pro Monat, Schmerzensgelder und Integritätsentschädigung (100 %)" zuzusprechen, zum andern sinngemäss um unentgeltliche Rechtspflege für das letztinstanzliche Verfahren ersucht,
dass Z.________ in der letztinstanzlichen Beschwerde die SUVA als "Schweizer Unfall und Terror Verursachungs-Anstalt" bezeichnet und ihr vorwirft, "blindlings" auf "tabakindustriehörige, antiwissenschaftliche SUVA-Terror Aerzte" zu vertrauen,
dass das Bundesgericht bereits in zwei Fällen (Urteile vom 18. April 2007, U 616/06 und I 1104/06) auf Verwaltungsgerichtsbeschwerden gegen Entscheide des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern gestützt auf Art. 30 Abs. 3, 31 Abs. 1 und 108 Abs. 3 OG wegen vergleichbarer Äusserungen ungebührlichen Inhalts, nach Fristansetzung zur Behebung des Mangels und unter Androhung der Rechtsfolge (Art. 30 Abs. 2 OG), nicht eingetreten war,
dass sich an der unter der Herrschaft des OG gültig gewesenen Rechtslage mit In-Kraft-Treten des BGG am 1. Januar 2007 - soweit hier von Belang - nichts geändert hat (vgl. Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG),
dass angesichts der erwähnten prozessualen Vorgeschichte sowie aufgrund des Umstands, dass die Eingabe vom 20. September 2007 neben den zitierten Äusserungen ungebührlichen Inhalts materiell offensichtlich unbegründet ist, eine querulatorische oder rechtsmissbräuliche Beschwerdeführung anzunehmen ist (Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG),
dass sich im weiteren die Eingabe vom 20. September 2007 mit der Begründung des vorinstanzlichen Entscheids nicht in genügender Weise auseinandersetzt (Art. 42 Abs. 2 BGG) und auch aus diesem Grunde keine gültige Beschwerde vorliegt,
dass daher auf die Eingabe vom 20. September 2007 im vereinfachten Verfahren ohne Schriftenwechsel nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. a und c in Verbindung mit Abs. 3 BGG), wozu der Abteilungspräsident als Einzelrichter zuständig ist,
dass unnötige Kosten zu bezahlen hat, wer sie verursacht (Art. 66 Abs. 3 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 25. Februar 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grunder

Mots-clés

social insuranceaccident insuranceinadmissibilityabusive filinginsufficient reasoningcourt costsnon-entrysimplified procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal complaint was admissible despite abusive and querulous submissions.

Solution extraite

No admissible complaint existed because the filing contained undignified, abusive statements and was deemed querulous or abusive.

Motifs extraits

The Court relied on the prior practice under the former law and held that the new Federal Supreme Court Act did not change the relevant rule. Given the procedural history and the clearly abusive content, the filing could be treated as querulous or abusive.

Question juridique clé

Whether the complaint satisfied the requirement to address the cantonal judgment's reasoning.

Solution extraite

No; the filing did not engage with the lower court's reasoning in a legally sufficient manner.

Motifs extraits

The complaint failed to confront the grounds of the cantonal decision as required by the Federal Supreme Court Act, so it could not be considered a valid appeal.

Question juridique clé

Court costs

Solution extraite

The complainant had to bear the court costs because he caused unnecessary expense.

Motifs extraits

Costs follow the party who caused the unnecessary proceedings.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.