L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_734/2010Tribunal fédéral / IVe division de droit public15 oct. 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

M.________ appealed a Zurich administrative court decision in a social welfare matter. The Federal Court held that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements because it failed to identify, with reference to the challenged judgment, which constitutional rights were violated. As the filing contained no valid grounds, the appeal was manifestly inadmissible and was not entered into under the simplified procedure of Art. 108 BGG. The court waived costs in view of the circumstances, rendering the request for free proceedings moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: An appeal against a cantonal decision applying cantonal law is admissible only if it clearly and specifically alleges a violation of constitutional rights with reference to the reasoning of the challenged decision. The Federal Court does not review cantonal law as such; the constitutional grievances are subject to a qualified duty of substantiation. A filing that merely disputes the outcome without confronting the lower court's reasoning does not constitute a valid legal remedy and is to be declared inadmissible in summary procedure. If costs are waived under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, any request for free legal aid becomes moot.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_734/2010

Urteil vom 15. Oktober 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Winterthur,
vertreten durch die Sozialbehörde,
Lagerhausstrasse 6, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
vom 2. August 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des M.________ vom 10. September 2010 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 2. August 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet; vielmehr hat die Beschwerde führende Person darzulegen, inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll (BGE 135 V 94 E. 1 S. 95),
dass hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 133 II 249 E. 1.4.3 S. 255) der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht gilt, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.),
dass es daher der Beschwerde führenden Person obliegt (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen, die nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG für die staatsrechtliche Beschwerde gegolten haben), klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246 mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. September 2010 den vorerwähnten Anforderungen offensichtlich nicht genügt, indem namentlich nicht anhand der vorinstanzlichen Erwägungen aufgezeigt wird, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern diese durch das angefochtene Urteil des kantonalen Gerichts verletzt worden sein sollten, wobei die Beschwerde insbesondere die gesetzlichen Erfordernisse der qualifizierten Rügepflicht nicht erfüllt,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das sinngemässe Begehren um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident bzw. die von ihm gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG damit betraute Einzelrichterin zuständig ist,

erkennt die Einzelrichterin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. Oktober 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Leuzinger Batz

Mots-clés

social welfareinadmissibilityreasoning requirementsconstitutional complaintqualified pleadingsummary procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal satisfied the reasoning requirements under Art. 42 BGG and qualified pleading rules for constitutional complaints.

Solution extraite

No. The filing did not explain, with reference to the lower court's reasoning, which constitutional rights were violated and how.

Motifs extraits

In cases based on cantonal law, only constitutional violations can be invoked before the Federal Court, and such grievances must be specifically and clearly argued. The appeal failed to meet this standard.

Question juridique clé

Whether the appeal could be entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.

Solution extraite

No. Because no valid legal remedy had been filed, the appeal was manifestly inadmissible.

Motifs extraits

The deficient reasoning meant the appeal was obviously inadmissible and could be disposed of in simplified procedure by a single judge.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged and whether the request for free legal proceedings became moot.

Solution extraite

No court costs were charged; the request for free proceedings was moot.

Motifs extraits

Given the circumstances, the court waived costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, so the request for free proceedings no longer needed examination.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.