L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for insufficient reasoning in social insurance appeal

8C_739/2012Tribunal fédéral / IVe division de droit public4 oct. 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dealt only with the appeal directed against cantonal judgment VBE.2011.149. Although the appellant filed requests, his reasoning addressed exclusively the separate judgment VBE.2012.108 and contained no explanation as to why VBE.2011.149 violated federal law. The Court therefore, in simplified procedure, did not enter into the appeal and charged the appellant with court costs of CHF 300.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; unzulängliche Begründung der Beschwerde führt zum Nichteintreten. Ein Rechtsmittel muss die angefochtene Entscheidung hinreichend bezeichnen und in gedrängter Form darlegen, inwiefern sie Recht verletzt. Beschränkt sich die Begründung inhaltlich auf einen anderen, separaten Entscheid, fehlt es an der sachbezogenen Rüge; auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (consid. 1). Die Kostenfolgen richten sich nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_739/2012

Urteil vom 4. Oktober 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
Z.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin,

ASGA Pensionskasse,
Rosenbergstrasse 16, 9001 St. Gallen.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid VBE.2011.149 des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 28. Juni 2012.

Nach Einsicht
in den Entscheid VBE.2011.149 des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 28. Juni 2012, worin eine Beschwerde als gegenstandslos geworden abgeschrieben und über die Gerichtskosten und Parteientschädigung entsprechend dem mutmasslichen Ausgang vor Eintritt der Gegenstandslosigkeit befunden wurde,
in den gleichentags ergangenen Entscheid VBE.2012.108, in welchem eine Renten aufhebende Verfügung der IV-Stelle im Streit stand,
in die Beschwerde vom 13. September 2012 gegen die beiden Entscheide,

in Erwägung,
dass zwei separate, auf einer unterschiedlichen Rechtsgrundlage beruhende Entscheide angefochten sind, weshalb die Verfahren auch letztinstanzlich getrennt geführt werden,
dass im vorliegenden Verfahren einzig die Beschwerde zur Beurteilung ansteht, soweit sie sich gegen den Entscheid VBE.2011.149 richtet (im Übrigen: 8C_738/2012),
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass in der Beschwerde zwar gegen den Entscheid VBE.2011.149 gerichtete Anträge gestellt sind,
dass sich die anschliessenden Ausführungen indessen inhaltlich einzig auf den Entscheid VBE.2012.108 beschränken, mithin in keiner Art und Weise dargelegt ist, inwiefern der Entscheid VBE.2011.149 rechtswidrig sein soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die gegen den Entscheid VBE.2011.149 gerichtete Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der ASGA Pensionskasse, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Oktober 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Mots-clés

social insurancefederal appealreasoning requirementnon-entrycourt costsmootness

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal against judgment VBE.2011.149 met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Solution extraite

No. Although requests were made, the submission addressed only the separate judgment VBE.2012.108 and did not explain why VBE.2011.149 was unlawful.

Motifs extraits

A federal appeal must state requests and reasons in a concise form. Because the written submissions contained no argument directed at the challenged judgment, the appeal was inadmissible in simplified procedure.

Question juridique clé

Allocation of court costs

Solution extraite

The appellant must bear the court costs.

Motifs extraits

Costs follow from the inadmissibility and from Art. 66 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.