L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

IV appeal dismissed as inadmissible and unfounded

8C_795/2007Tribunal fédéral / IVe division de droit public13 mars 2008Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The insured person, his wife, and daughter challenged the cantonal judgment that again rejected their complaint in an IV dispute. The Federal Supreme Court held that their objections to the medical expert assessment and to further investigations were not justiciable at that stage, that the cantonal court had not violated procedural guarantees by using a two-judge panel, and that no unlawful delay or denial of justice by the administration was shown. Because the appellants had pursued repeated, unnecessary remedies, the cantonal and federal cost orders were upheld and federal court costs were charged to them.

Regeste Omnilex

Art. 61 ATSG; Art. 108 Abs. 1 lit. a und Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG; scope of review of objections against evidentiary measures and denial-of-justice complaints in IV proceedings; the ordering of investigations lies primarily within the administrative authority's discretion, and objections directed at the substantive appraisal of health and earning capacity are generally not ripe for judicial review at the evidentiary stage. A cantonal court may decide manifestly unfounded cases in a reduced composition if cantonal law so provides, without infringing the right to be heard, and repeated unjustified remedies may justify cost shifting for vexatious litigation. Federal review may be disposed of summarily without written exchanges where the appeal is manifestly inadmissible or unfounded.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_795/2007

Urteil vom 13. März 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Widmer, Bundesrichter Lustenberger,
Gerichtsschreiber Krähenbühl.

Parteien
L.________, M.________, N.________,
Beschwerdeführer,
alle drei vertreten durch Fürsprecher Beat Müller-Roulet, Schwarztorstrasse 28, 3007 Bern,

gegen

IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Oktober 2007.

in Erwägung,
dass sich L.________, dessen Ehefrau M.________ und seine Tochter N.________ seit Jahren bei der IV-Stelle des Kantons Bern um Leistungen der Invalidenversicherung für L.________ bemühen,
dass sie in diesem Zusammenhang wiederholt auch an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern und an das Eidgenössische Versicherungsgericht (seit 1. Januar 2007: I und II. sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts) gelangt sind,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 10. Oktober 2007 erneut eine Beschwerde, soweit darauf einzutreten war, abgewiesen hat, wogegen sich L.________, M.________ und N.________ wiederum beschwerdeweise ans Bundesgericht wenden,
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) wegen Rechtsverletzung gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden kann,
dass das kantonale Gericht den angefochtenen Entscheid in Zweierbesetzung geprüft hat, wie es das Gesetz des Kantons Bern über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) in der seit 1. Januar 2003 geltenden Fassung in Art. 126 Abs. 3 für offensichtlich unbegründete Fälle vorsieht,
dass es damit ohne Verletzung grundlegender Verfahrensvorschriften - auch im Sinne des verfassungsmässigen Gehörsanspruches gemäss Art. 29 BV - in korrekter Anwendung kantonalen Prozessrechts (Art. 61 ATSG) vorgegangen ist,
dass, wie das Bundesgericht bereits in seinem Urteil vom 31. Mai 2007 (8C_113/2007) erkannt hat und woran sich seither nichts geändert hat, auch gegen die Mitwirkung von Verwaltungsrichter B.________als Kammerpräsident nichts einzuwenden ist,
dass im vorinstanzlichen Entscheid richtig dargelegt wird, dass die gegen eine Begutachtung durch den Rheumatologen Dr. med. A.________ erhobenen Einwände die materielle Beurteilung der gesundheitlichen Situation des Leistungsansprechers und seiner verbliebenen erwerblichen Möglichkeiten betreffen und daher einer richterlichen Prüfung schon im Rahmen des administrativen Abklärungsverfahrens nicht zugänglich sind, sodass darauf nicht einzutreten sei,
dass die Anordnung der ihr notwendig erscheinenden Abklärungen im Verwaltungsverfahren grundsätzlich einzig der damit betrauten IV-Stelle obliegt, weshalb auf die diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerdeschrift nicht weiter einzugehen und auf die entsprechenden Beschwerdeanträge nicht einzutreten ist,
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid schliesslich mit Recht zum Schluss gelangt ist, dass der Verwaltung - nach wie vor - weder eine unrechtmässige Verzögerung des Verfahrens noch eine Rechtsverweigerung vorgehalten werden kann, zumal sich die Beschwerdeführer die Dauer des Abklärungsverfahrens angesichts ihrer wiederholt unbegründeten und daher unnötigen Rechtsmittelergreifungen zu einem nicht unwesentlichen Teil selbst zuzuschreiben haben,
dass sich vor diesem Hintergrund auch die vorinstanzliche Kostenauferlegung zufolge mutwilliger und leichtsinniger Beschwerdeerhebung (Art. 61 lit. a ATSG) in dem - unter anderem - wegen Rechtsverweigerung und -verzögerung geführten kantonalen Verfahren nicht beanstanden lässt,
dass dies auch im Verfahren vor Bundesgericht bei der Festsetzung der zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführer gehenden (Art. 66 Abs. 1, 3 und 5 BGG) Gerichtskosten zum Tragen kommt,
dass die Beschwerde als einerseits offensichtlich unzulässig (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG), andererseits offensichtlich unbegründet (Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG) im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid (Art. 109 Abs. 3 BGG) und ohne Durchführung eines Schriftenwechsels (Art. 102 Abs. 1 BGG) erledigt wird,

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 13. März 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Krähenbühl

Mots-clés

invalidity insuranceinadmissibilityevidentiary measuresdenial of justiceright to be heardcostsfrivolous litigationsummary procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether objections to the rheumatological assessment and to further evidentiary measures were reviewable and justified.

Solution extraite

Those objections concerned the substantive assessment of health and work capacity and were not subject to judicial review at the administrative evidentiary stage; the appeal points were therefore not enterable.

Motifs extraits

Ordering further investigations is primarily for the IV office; the court would not replace that discretion at this stage.

Question juridique clé

Whether the cantonal court violated procedural rules or the right to be heard by deciding in a two-judge panel with the challenged chamber president participating.

Solution extraite

No violation was found; the cantonal court acted in accordance with cantonal procedure and the right to be heard.

Motifs extraits

The two-judge treatment was permitted for manifestly unfounded cases, and the participation of the chamber president had already been upheld in a prior Federal Supreme Court judgment.

Question juridique clé

Whether there had been unlawful delay or denial of justice by the administration.

Solution extraite

No unlawful delay or denial of justice could be reproached to the administration.

Motifs extraits

The length of the evidentiary proceedings was largely attributable to the appellants' repeated, unjustified and unnecessary remedies.

Question juridique clé

Whether costs for vexatious and reckless litigation were properly imposed in the cantonal proceedings and before the Federal Supreme Court.

Solution extraite

The cost allocation was not objectionable and the federal court costs were imposed on the losing appellants.

Motifs extraits

Given the frivolous and dilatory conduct, cost shifting under the social insurance procedure and the Federal Supreme Court Act was justified.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.