L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
8C_830/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in accident insurance case
8C_830/2010Tribunal fédéral / IVe division de droit public29 oct. 2010Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Court, acting under the simplified procedure, held that the appellant’s submissions against the Schaffhausen cantonal judgment in an accident insurance dispute did not satisfy the requirements of Art. 42 BGG. Because the appeal lacked a proper request and adequate, case-specific reasoning, the Court declared it inadmissible and did not enter into the merits. Court fees were waived in view of the circumstances, but the request for free legal representation was refused because the appeal had no prospect of success.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal requires a specific prayer for relief and substantiated reasoning addressing the challenged decision. The appellant must at least briefly engage with the cantonal court’s decisive considerations and indicate, in a focused manner, why the decision violates federal law or rests on manifestly incorrect fact-finding. Submissions that merely assert dissatisfaction, without concrete legal criticism, are insufficient and lead to non-entry. A request for free legal aid and representation is to be denied where the appeal is manifestly devoid of prospects; waiver of court costs may nonetheless be justified in the circumstances (consid. 1-4).
{T 0/2}
8C_830/2010
Urteil vom 29. Oktober 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
M.________, Deutschland,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid
des Obergerichts des Kantons Schaffhausen
vom 3. September 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des M.________ vom 30. September 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 3. September 2010 und das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung,
in die Mitteilung des Bundesgerichts an M.________ vom 4. Oktober 2010, wonach seine Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei, wobei auf die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von M.________ dem Gericht am 10. Oktober 2010 zugestellten Eingaben,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzt (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f. mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingaben des Versicherten vom 30. September und 10. Oktober 2010 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht werden, da sie kein rechtsgenügliches Begehren und keine ausreichende Begründung enthalten, indem sich der Beschwerdeführer namentlich nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern das erstinstanzliche Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Versicherten auf die Formerfordernisse von Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Möglichkeit einer Verbesserung der ungenügenden Eingabe hingewiesen hat,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das sinngemässe Begehren um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass hingegen das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung infolge Aussichtslosigkeit des Verfahrens abzuweisen ist (Art. 64 BGG), zumal - entgegen dem, was der Beschwerdeführer anzunehmen scheint - eine Ergänzung bzw. Verbesserung der ungenügenden Eingaben nach Ablauf der Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) auch durch einen "fachgerechten Anwalt" bzw. "Rechtsbeistand" ausser Betracht fällt, worauf das Gericht den Versicherten am 4. Oktober 2010 eigens hingewiesen hat,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Schaffhausen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 29. Oktober 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extrait par Omnilex
Whether the appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 BGG and could be entered into.
The appeal did not meet the minimum requirements of a reasoned request and substantiated legal criticism, so it was inadmissible.
The appellant failed to engage with the decisive reasoning of the cantonal court and did not show any violation of federal law or incorrect fact-finding.
Whether the court fees should be charged.
No court fees were imposed.
Given the circumstances, the court decided to waive fees under Art. 66 para. 1 sentence 2 BGG.
Whether the appellant was entitled to free legal representation.
The request for free legal representation was denied because the proceedings were hopeless.
The appeal had no prospect of success, and any attempt to supplement the deficient filing after expiry of the appeal period was excluded.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.