L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Complaint dismissed for insufficient reasoning

8C_896/2008Tribunal fédéral / IVe division de droit public16 janv. 2009Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court declared the complaint inadmissible because it did not satisfy the statutory minimum reasoning requirements. The appellant failed to engage with the cantonal court’s decisive considerations and did not show any legally relevant error in the factual findings or reasoning. The court therefore did not enter on the complaint under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In view of the circumstances, it waived court costs, which rendered the request for free legal assistance moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a complaint and consequences of insufficient reasoning. A federal complaint must contain specific requests and, in concise form, a substantiated explanation showing how the challenged decision violates the law; the submissions must address the decisive reasons of the lower court. Mere criticism or unsupported assertions are insufficient. If the appellant fails to deal with the determinative considerations and does not plausibly challenge the factual findings or legal assessment, the remedy is manifestly inadmissible and no entry is made under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Where the circumstances justify waiving court costs, a pending request for legal aid becomes moot (consid. 1-3).

Texte intégral

{T 0/2}
8C_896/2008

Urteil vom 16. Januar 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. August 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 29. Oktober 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. August 2008,

in das nach Erlass der Verfügung vom 30. Oktober 2008 betreffend Kostenvorschuss dem Bundesgericht von A.________ am 10. November 2008 eingereichte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen; vgl. nunmehr auch BGE 134 II 244 mit weiteren Hinweisen),

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sich der Beschwerdeführer nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,

dass deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten wird,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. Januar 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Mots-clés

admissibilityreasoning requirementnon-entrysocial insurancecourt costslegal aid

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint met the minimum reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

No. The filing did not sufficiently address the decisive reasons of the cantonal judgment and did not show in a cognizable way why the factual findings or legal reasoning were wrong.

Motifs extraits

A legal remedy must contain requests and reasoning showing, in a concise form, how the challenged decision violates the law. Because the appellant failed to engage with the decisive considerations, no valid remedy was filed.

Question juridique clé

Whether the Federal Supreme Court should waive court costs and what follows for the legal-aid request.

Solution extraite

Court costs were waived in view of the circumstances, and the legal-aid request became moot.

Motifs extraits

Since no costs were charged, there was no remaining need to decide the request for free legal assistance.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.