L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry due to insufficient reasoning in unemployment insurance appeal

8C_940/2012Tribunal fédéral / IVe division de droit public29 nov. 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a Bern cantonal unemployment-insurance judgment, but his filing did not contain the minimum reasoning required by Art. 42 BGG. The Federal Court held that the appeal did not show any federal-law violation or qualifiedly incorrect fact-finding. As the defect was evident and the appellant had already been warned repeatedly, the Court issued a simplified non-entry decision. Court costs of CHF 200 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; formelle Begründungsanforderungen der Beschwerde: Das Rechtsmittel hat rechtsgenügliche Rechtsbegehren und eine in gedrängter Form darzulegende Begründung zu enthalten, die sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Bloss appellatorische Kritik oder unklare Ausführungen genügen nicht. Fehlt es offensichtlich an einer hinreichenden Begründung, tritt das Bundesgericht im vereinfachten Verfahren nicht ein (consid. 1), selbst wenn die beschwerdeführende Partei zuvor wiederholt auf die Formerfordernisse hingewiesen worden ist. Die Kostenfolge richtet sich nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
8C_940/2012

Urteil vom 29. November 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
I.________,
Beschwerdeführer,

gegen

beco Berner Wirtschaft,
RAV Bümpliz-Bethlehem,
Wangenstrasse 86A, 3018 Bern,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Oktober 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des I.________ vom 15. November 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 18. Oktober 2012 (Verfahren 200 12 380 ALV),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,

dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Beschwerdeführer auf die Formerfordernisse von Rechtsmitteln bereits wiederholt hingewiesen hat,
dass demzufolge im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. November 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Mots-clés

unemployment insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal satisfied the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG.

Solution extraite

No; the submission did not explain in a legally sufficient manner how the cantonal judgment violated federal law or, as far as challenged, how the facts were arbitrarily or unlawfully established.

Motifs extraits

Under Art. 42(1)-(2) BGG an appeal must contain requests and reasons; mere assertions or incomprehensible criticism do not meet the minimum standard. The appellant had already been repeatedly warned about these requirements.

Question juridique clé

Whether the appeal should be entered into under simplified procedure.

Solution extraite

No; because no valid appeal was filed, the court could not enter into the merits and dismissed it in simplified procedure.

Motifs extraits

The formal defect was obvious, so non-entry under Art. 108(1)(b) BGG was appropriate.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.