L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Late appeal in supplementary benefits case not entertained

9C_132/2009Tribunal fédéral / IIIe division de droit public16 févr. 2009Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal judgment concerning supplementary benefits, but filed the federal appeal after the deadline. She relied on a heart attack and hospitalization during the night before expiry. The Federal Court held that the illness did not plausibly prevent timely filing and, in any event, the appeal did not satisfy the federal reasoning requirements because it did not show why the half-rent allocation between the appellant and her cohabitant violated federal law. The appeal was therefore not entertained and no court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 50 Abs. 1 BGG; Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; late filing and insufficient substantiation of the appeal. A medical event qualifies as an unavoidable impediment warranting restoration of the deadline only if it actually prevents any action directed at preserving the time limit during the decisive period. If the alleged illness occurred only after the deadline had effectively expired, restoration is excluded. Independently, an appeal that merely criticizes the outcome without addressing the legal reasoning of the cantonal decision and without showing a violation of federal law does not meet the minimum substantiation requirement and is inadmissible in summary procedure.

Texte intégral

{T 0/2}
9C_132/2009

Urteil vom 16. Februar 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.

Parteien
H.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Gemeindeverwaltung X.________,
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 29. November 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. Februar 2009 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 5. Januar 2009 an H.________ ausgehändigten Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. November 2008,

in Erwägung,
dass die Beschwerdefrist nach Art. 100 Abs. 1 BGG - gemäss Art. 44-48 BGG - am 4. Februar 2009 abgelaufen ist,
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten am 6. Februar 2009 (Poststempel), und damit verspätet, eingereicht worden ist,
dass der Mitbewohner der Beschwerdeführerin im Begleitschreiben zur Beschwerde angibt, die Beschwerdeführerin habe in der Nacht vom 4. auf den 5. Februar 2009 mit einem Herzinfarkt ins Spital Y.________ eingeliefert werden müssen,
dass ein Krankheitszustand im Sinne von Art. 50 Abs. 1 BGG zwar ein unverschuldetes, unter den in dieser Bestimmung genannten Voraussetzungen zur Wiederherstellung der Frist führendes Hindernis ist, wenn und solange er jegliches auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln verunmöglicht (Urteil 9C_354/2008 vom 21. Januar 2009 E. 1.2),
dass in Würdigung des Zeitpunktes von Herzinfarkt und Hospitalisierung in der "Nacht vom 4. auf den 5. Februar 2009" nicht anzunehmen ist, es sei diese Erkrankung gewesen, welche die Beschwerdeführerin an der Fristwahrung gehindert habe, setzte doch diese denkbare Sachverhaltsvariante voraus, dass die Beschwerdeführerin ihre Eingabe in den letzten Stunden - nach Schalterschluss - des 4. Februar 2009 hätte zur Post bringen wollen, was indes völlig unwahrscheinlich ist und auch nicht geltend gemacht wird,
dass sodann die Beschwerde - selbst bei Wiederherstellung der Frist - nicht an die Hand zu nehmen wäre, da die darin enthaltenen Vorbringen den Begründungsanforderungen (Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG) klarerweise nicht genügen, indem ihnen in keiner Weise entnommen werden kann, dass die Vorinstanz mit der im angefochtenen Entscheid in Anwendung von Art. 16c Abs. 2 ELV vorgenommenen hälftigen Mietkostenaufteilung (hiezu BGE 127 V 10 E. 6c S. 17) zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Mitbewohner Bundesrecht verletzt hätte (Art. 95 lit. a BGG),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. Februar 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Bollinger Hammerle

Mots-clés

supplementary benefitsappeal deadlinerestoration of deadlinemedical impedimentsubstantiation requirementsnon-entrycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal was filed within the statutory time limit or whether the deadline should be restored due to illness.

Solution extraite

The appeal was late, and the alleged heart attack did not establish an impediment preventing timely filing; restoration of the deadline was not warranted.

Motifs extraits

The filing deadline expired on 2009-02-04. The hospitalization in the night of 2009-02-04/05 did not make it plausible that the illness prevented timely action in the decisive hours before expiry.

Question juridique clé

Whether the appeal met the federal substantiation requirements.

Solution extraite

Even if timely, the appeal would not be heard because it did not sufficiently show a violation of federal law.

Motifs extraits

The submissions did not address why the cantonal court's half-rent allocation under Art. 16c para. 2 ELV violated federal law.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.