L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
9C_212/2008•Social insurance appeal dismissed; no further disability pension
9C_212/2008Tribunal fédéral / IIIe division de droit public28 mai 2008Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the insured person's appeal against the Solothurn cantonal insurance court's judgment upholding the IV office's refusal to grant a full disability pension. The court held that the complaints were mostly inadmissible appellate criticism of the facts and medical evidence, that no further psychiatric examination was shown to be necessary, that a medical report filed on 3 April 2008 was new and outside the review period, and that the requested 25% wage deduction was unsubstantiated. The appellant was ordered to pay CHF 500 in court costs.
Art. 95 lit. a, Art. 97 Abs. 1 and Art. 99 Abs. 1 BGG; scope of review and new evidence in public-law appeals concerning disability insurance: the Federal Supreme Court reviews factual findings only for manifest inaccuracy or legal error relevant to the outcome. Purely appellatory criticism of evidence appraisal is inadmissible. The refusal of further evidentiary measures is upheld where the lower court could rely on anticipatory assessment of evidence without arbitrariness. Evidence submitted after the relevant judicial review period cannot be considered as nova. A deduction from the statistical wage must be specifically substantiated; absent such substantiation, the lower court's assessment stands (consid. 2-4).
{T 0/2}
9C_212/2008
Urteil vom 28. Mai 2008
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Seiler,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Parteien
M.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger, Rämistrasse 5, 8001 Zürich,
gegen
IV-Stelle des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 20. Februar 2008.
In Erwägung,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn mit Entscheid vom 20. Februar 2008 die Beschwerde des M.________ gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Solothurn vom 12. Dezember 2006 abwies,
dass M.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und die Aufhebung des Entscheids vom 20. Februar 2008 sowie die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz beantragen lässt,
dass mit Verfügung vom 22. April 2008 das Gesuch des M.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen worden ist,
dass mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden kann (Art. 95 lit. a BGG), die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz aber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die in der Beschwerde vorgebrachten Rügen die vorinstanzliche Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung betreffen,
dass die Begründung der Beschwerde weitgehend unzulässige appellatorische Kritik darstellt, indem der Beschwerdeführer lediglich die medizinischen Unterlagen anders würdigt und daraus andere Schlüsse als die Vorinstanz zieht (Urteile 9C_688/2007 vom 22. Januar 2008 E. 2.3 und 4A_28/2007 vom 30. Mai 2007 E. 1.3 [in BGE 133 III 421 nicht publiziert]),
dass die Vorinstanz die in den Akten befindlichen Berichte der behandelnden Ärzte in die Beweiswürdigung miteinbezogen hat und von einem automatischen Abstellen auf die "RAD-Ansicht" und insofern willkürlicher Beweiswürdigung nicht gesprochen werden kann,
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern der Verzicht auf psychiatrische Abklärungen nicht auf pflichtgemässer antizipierter Beweiswürdigung beruht,
dass der neu eingereichte ärztliche Bericht vom 3. April 2008 ausserhalb des gerichtlichen Prüfungszeitraumes liegt (BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 S. 412, 116 V 246 E. 1a S. 248) und als neues Beweismittel ohnehin unzulässig ist (Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass der beantragte Abzug vom Tabellenlohn (BGE 126 V 75) von 25 % nicht substanziiert begründet wird,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 28. Mai 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Dormann
Extrait par Omnilex
Whether the federal appeal could succeed on alleged errors in fact-finding and evidence assessment.
The complaints were largely inadmissible appellate criticism and did not show manifestly incorrect fact-finding or a legal violation.
The court held that the appellant merely reweighed the medical reports and drew different conclusions, which is insufficient under Art. 97 Abs. 1 BGG.
Whether further psychiatric examinations were required.
The appellant failed to show that the refusal of psychiatric assessments was contrary to anticipatory evaluation of evidence.
No breach of duty in the lower court's refusal to order additional examinations was demonstrated.
Whether the newly filed medical report of 3 April 2008 could be considered.
The report lay outside the judicial review period and was an inadmissible new means of evidence.
New evidence is excluded under Art. 99 Abs. 1 BGG and the report post-dated the relevant review period.
Whether a 25% deduction from the tabular wage was justified.
The requested deduction was not substantiated.
The claimant did not provide sufficient reasons for a 25% deduction from the wage tables.
Whether a whole invalidity pension had to be granted.
No whole invalidity pension was awarded; the appeal against the denial of benefits failed.
Because none of the appellant's objections succeeded, the cantonal judgment rejecting the pension claim was left intact.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.